亲密伴侣暴力与跟踪骚扰

二零一九年八月，某市发生了一起震惊全国的案件。三十六岁的护士李某下班途中，被前男友张某持刀刺伤多处，抢救无效死亡。警方调查显示，两人分手后，张某多次试图复合未果，便开始跟踪骚扰李某。他频繁出现在李某工作单位门口，不断发送威胁性短信，甚至在社交媒体上散布诽谤言论。案发前一周，李某曾向朋友表达对人身安全的担忧，悲剧最终还是发生了。张某作案后并未逃跑，在现场等待警方到来时神情木然，毫无悔意。

类似案件在全国各地时有发生，引发了社会各界对亲密关系暴力问题的深刻反思。为什么原本相爱的两个人，最终会走向如此极端的结局？这样的悲剧能否预防？这些问题促使心理学家、社会工作者、法律工作者不断探索答案。要理解亲密伴侣暴力为何会发展到最严重的地步，需要先了解亲密关系中暴力行为的本质和成因。下文将全面介绍亲密伴侣暴力和跟踪骚扰的研究成果，探讨定义、发生率、理论解释和类型划分，并分析这些知识对风险评估工作的启示意义。

---

定义与术语

专业工作者要准确、一致地应对亲密伴侣暴力和跟踪骚扰问题，首先需要对相关术语达成共识。定义决定了机构如何界定这些行为，进而决定服务对象和统计数据范围，而这些统计数据又会指导政策制定和实践工作。

亲密伴侣暴力

自二十世纪七十年代以来，亲密伴侣暴力逐渐被认识为重要的社会问题和公共事务。这种暴力发生在不同社会群体、民族背景、性别和教育程度的伴侣之间，不局限于特定人群。学术界对亲密伴侣暴力的定义都涉及暴力的不同表现形式。

这些定义通常包括身体暴力、心理虐待和性暴力，强调亲密伴侣暴力不应仅被理解为身体层面的打击。一些定义还认识到，更加隐蔽的控制行为也应纳入范围。识别控制行为的重要性在于：它们可能是身体暴力的前兆，往往与身体暴力共同出现；部分受害者认为控制行为比身体暴力造成的伤害更大；而且这些行为不太可能随时间减少。

下表展示了亲密伴侣暴力的不同形式及其具体表现：

在任何定义中，都需要特别注意描述关系状态和伴侣性别的术语。大量实证研究表明，暴力可能发生在年轻人的恋爱关系中，可能发生在已经分手的伴侣之间，也可能发生在同性伴侣之间。因此，广义的定义应该包括现任和前任的婚姻、恋爱和同居关系，以及异性恋和同性伴侣。因此，术语应该涵盖所有关系类型，并且在描述时保持性别中立。

跟踪骚扰

跟踪骚扰这个通俗用语的出现，源于一系列引起广泛关注的案件，在这些案件中，受害者经历了反复的犯罪行为或骚扰。跟踪骚扰这个词暗示着一种掠夺性的追逐行为，虽然尾随可能构成跟踪骚扰行为的一部分，但实际上这个术语涵盖的行为范围要广泛得多。

研究者指出，可能被定义为跟踪骚扰的行为几乎无穷无尽，因为这一现象的界定实际上由受害者的感知驱动。这也是文献中存在多种替代术语的原因之一，比如强迫性骚扰、骚扰行为、强迫性跟随以及不受欢迎的追求行为等。

关于使用“强迫性”这个词存在争议，因为它暗示导致跟踪骚扰行为的直接原因是对目标对象反复产生侵入性想法，这一假设尚未得到科学验证。有学者还指出，“跟踪”和“跟随”这些术语在区分一系列行为和一个特定动作方面作用有限。“骚扰”一词也在文献中使用，用来反映可能引发也可能不引发恐惧感的持续性不受欢迎行为，而恐惧感被一些人认为是跟踪骚扰行为的决定性特征。

在我国的社会治安综合治理工作中，跟踪骚扰通常被定义为针对特定个体的反复性不受欢迎行为，这些行为引发恐惧、担心人身安全或造成困扰。这一定义非常宽泛，显示出大多数跟踪骚扰行为在不同情境下的表现是不同的。行为频率的界定也很重要，通常至少发生两次的行为才构成跟踪骚扰。此外，定义强调受害者必须因此感到恐惧。

这一定义凸显了跟踪骚扰极其主观的性质，这使它不同于其他形式的犯罪。不同个体对什么构成威胁和引发恐惧的行为看法有所不同；因此，如果目标对象没有正式认识到自己正在被跟踪骚扰，那么跟踪骚扰实际上就没有发生。然而，研究表明，人们对什么是和什么不是跟踪骚扰行为的认知具有相当大的一致性。

尽管存在这些困难，在文献中提供的跟踪骚扰术语和定义中，人们普遍同意跟踪骚扰包括一系列针对特定个体的不受欢迎的反复行为，这些行为引发恐惧、担心安全或造成骚扰。下文将采用这一定义来界定跟踪骚扰。

---

发生率与流行程度

世界各地的调查通常通过询问具有代表性的社区样本，让他们自我报告受害经历，来确定亲密伴侣暴力和跟踪骚扰的终生发生率和年度发生率。只有通过调查具有全国代表性的社区样本，才能确定一个国家准确的发生率，因为这种方法比使用官方警方逮捕或定罪记录更严谨，后者会严重低估实际数字。然而，这种方法也并非完美。

亲密伴侣暴力发生情况

具有全国代表性样本的调查结果显示，亲密伴侣暴力是一个规模相当大的国际性社会问题。然而，许多调查的设计受到性别化视角的影响，这种视角假设亲密伴侣暴力主要是男性对女性的暴力，而非女性对男性的暴力。因此，从这一视角设计的调查往往只询问女性的受害经历，这种单方面的方法将知识局限于女性受害情况，无法了解男性受害、女性施暴以及双向暴力的情况。

根据中国妇女联合会和国家统计局的相关调查数据，家庭暴力在我国仍然是一个不容忽视的社会问题。调查显示，在婚姻关系中经历过不同形式暴力的女性比例仍然较高，这些暴力行为包括身体暴力、精神控制、经济控制和性暴力等多种形式。值得注意的是，亲密伴侣暴力并非仅仅是女性的问题。越来越多的研究表明，男性也可能成为亲密关系暴力的受害者。采用冲突策略量表的研究发现，在冲突情境下，男性和女性使用暴力行为的比率大致相当。这并不是要淡化女性受害的严重性，而是提醒我们需要以更全面的视角来理解这个问题。

在冲突背景下询问具有代表性的社区样本中男性和女性经历的调查比较少见。一些经典研究采用这种方法，使用冲突策略量表这一系统性测量工具来衡量伴侣暴力的发生率和严重程度。这是一个自我报告工具，最初在二十世纪七十年代末开发，后来修订为第二版。重要的是，这个量表将亲密伴侣暴力置于关系冲突的背景下，而非犯罪或暴力的背景下，这可以说更有利于诚实报告。

这个量表包含五个分量表，区分理性策略、身体攻击、心理攻击、性胁迫和伤害。此外，轻微的身体和心理攻击、性胁迫和伤害与更严重的形式区分开来，因此也测量了可能不被视为构成亲密伴侣暴力的较轻微的身体攻击行为。列出的行为形成了明确定义的行为类别，结果可以在样本内和样本间进行系统比较。这种方法发现，在十二个月期间，男性和女性实施身体伴侣暴力的比率大致相等，都在百分之十二左右，并且这一比率在不同时期保持一致。

跟踪骚扰发生情况

评估跟踪骚扰使用了多种方法，与之前讨论的亲密伴侣暴力发生率估算的问题类似，即使使用调查方法，发生率估算也存在相当大的差异。当跟踪骚扰通过一系列反复出现的明确识别的行为来定义时，相当比例的人报告在生活中经历过这类行为，其中女性报告的比例高于男性。

一项涵盖一百零三项研究的综合分析发现，跟踪骚扰的平均发生率为女性百分之二十三点五，男性百分之十点五，平均而言，跟踪骚扰发生的时间跨度为两年。在所有研究中，大多数受害者是女性，占百分之七十五，大多数施害者是男性，占百分之七十九。在将近一半的案例中，跟踪骚扰发生在亲密关系的背景下。

这些发现必须结合与性别相关的反应和报告偏差来理解，这种偏差也会以与伴侣暴力估算相同的方式影响跟踪骚扰受害和施害的估算。也就是说，男性不太可能报告自己的受害经历，因为他们可能不太容易感受到足够程度的威胁，以使这些经历被认定为有效。

亲密伴侣跟踪骚扰

在国际文献中，有研究者声称跟踪骚扰的受害者最有可能是现任或前任亲密伴侣或配偶。虽然综合调查数据表明这不一定是跟踪骚扰最常见的形式，但亲密伴侣跟踪骚扰明显的性别化特征吸引了研究暴力侵害女性问题的学者。亲密伴侣跟踪骚扰被单独作为跟踪骚扰的特殊情况，主要有以下原因：

首先，发生跟踪骚扰的关系往往伴随着一系列暴力和虐待行为。一些研究者甚至认为，针对现任或前任亲密伴侣的跟踪骚扰本身就是亲密伴侣暴力的一种形式。在一项对一百二十名男性亲密伴侣暴力施害者的研究中，百分之三十的人报告也曾跟踪骚扰过他们的伴侣。此外，研究发现百分之三十到百分之六十五的跟踪骚扰者曾对他们最近跟踪骚扰的亲密伴侣实施过暴力。

其次，这使施害者能够利用更广泛的跟踪骚扰策略，这些策略受到他们对受害者的亲密了解的影响，特别是对特定恐惧、担忧和脆弱性的了解。

第三，这增加了施害者威胁受害者和使用暴力的可能性。研究发现，先威胁使用暴力的跟踪骚扰者比那些不威胁的人更有可能使用暴力。正如文章开头的案例所示，跟踪骚扰也是亲密伴侣杀人的风险因素。一项研究报告称，百分之七十六的伴侣杀人受害者在被杀之前曾被跟踪骚扰。

第四，这类跟踪骚扰很可能在关系进行期间就已经开始，而非在关系结束后才开始。根据不同的研究，百分之二十五到百分之八十的女性亲密伴侣跟踪骚扰受害者报告跟踪骚扰始于关系期间。关系期间的跟踪骚扰被发现会降低女性离开的可能性。此外，有证据表明，在关系结束后被跟踪骚扰可能使受害者面临持续和更严重暴力的风险。

最后，这种经历被发现与受害者更大的心理困扰相关，从焦虑、创伤后应激障碍症状到精神诊断症状和严重抑郁。此外，如果跟踪骚扰发生在先前存在暴力的亲密关系中，会进一步加剧对受害者造成的情感困扰。

研究者在进行亲密伴侣暴力和跟踪骚扰调查时采用的方法各不相同，因此很难跨调查、跨国家和跨时间比较发生率。在将数据推广到整个人群之前，仔细考虑研究中使用的方法非常重要。商定的定义、术语和方法论方法的一致性将使研究人员能够产生可比较的研究和由此产生的发生率。然而，考虑到大规模自我报告社区研究，估计男性和女性经历身体暴力的终生发生率在百分之二十到百分之三十之间似乎是一个合理的近似值，跟踪骚扰的终生发生率在百分之十到百分之三十五之间。此外，证据表明这两种现象之间存在相当大的重叠。

---

风险因素与理论解释

理论用来解释某种现象如何发生，并识别导致其发生的情境和因素，即风险因素。亲密伴侣暴力和跟踪骚扰涉及广泛的风险因素，这些因素通常通过比较从事相关行为的个体与不从事这些行为的个体的特征来识别。与亲密伴侣暴力的实证证据基础相比，跟踪骚扰文献不够全面，我们对跟踪骚扰者特征的了解要么来自被逮捕且可能具有更高精神病理水平的临床群体样本，要么来自大学生样本。

考虑风险因素作用的一个有用框架是嵌套生态模型，它改编自生态发展模型。在这个框架内，风险因素根据它们与个体的相对接近程度来识别。因此，风险因素被概念化为发生在四个层面之一：宏观系统、中观系统、微观系统和个体发生系统。

下表展示了在这个模型的每个层面识别出的亲密伴侣暴力和跟踪骚扰风险因素：

表格显示，与亲密伴侣暴力和跟踪骚扰相关的因素范围非常广泛，这两种行为有一些共同的风险因素，这并不奇怪，因为跟踪骚扰会发生在亲密关系以及先前存在暴力的亲密关系中。尽管涉及多种风险因素，但传统上最流行的亲密伴侣暴力理论解释侧重于单一因素的作用。

女性主义视角

女性主义（性别化）理论认为亲密伴侣暴力主要是男性对女性、根源于父权制和性别不平等，暴力多为男性加害、女性受害。然而，实证研究发现，无论男性还是女性都可能是施害者和受害者，男女暴力比例大体相当，只是女性更容易受伤，因此单一性别视角不足以解释全部现象。

社会学习理论

社会学习理论认为，暴力行为和相关态度主要源自童年对家庭暴力的目睹或经历，通过模仿、强化习得。该理论最核心观点是“暴力代际传递”。但研究发现，童年时期有类似经历者，成长后实施亲密伴侣暴力的风险确实提高，但这种影响有限，还受到儿童品行障碍和反社会人格特质等因素的制约。

依恋理论

依恋理论是一个发展完善的早期发展理论，侧重于早期关系的形成，以及这些关系的形成方式对后来童年和成人功能的影响。特别是，依恋模型提出婴儿需要以一个或多个首选照顾者的形式拥有一个安全基地，他们可以从中安全地探索世界，并在需要时返回寻求安全。因此，在健康发展过程中，哭泣、依附和寻求接触等依恋行为会导致儿童与父母之间形成依恋或情感纽带，并在恐惧、焦虑和压力时期实现与照顾者的接近。

浪漫依恋模式被认为在亲密伴侣暴力研究中特别有前景，因为依恋调节亲密关系中的接近和距离。已有理论认为，成人亲密伴侣暴力反映了童年期间形成的不安全依恋风格，与遗弃焦虑和愤怒相关。确实，有证据表明，亲密伴侣暴力男性更有可能以不安全而非安全的依恋风格为特征。

依恋风格可以分为四种基本类型，它们反映了对自己和他人积极或消极看法的两个基本维度：

1. 安全型依恋风格的人对自己和他人都持积极看法，在理论上对亲密关系感到舒适，在亲密关系中也能保持自主。

2. 回避型依恋风格的人对自己持积极看法，对他人持消极看法，强迫性地自力更生，通常会最小化亲密关系的重要性。

3. 焦虑型依恋风格的人对自己持消极看法，对他人持积极看法，表现出高度依赖他人，并且全神贯注于亲密关系的重要性，从中获得自尊感。

4. 恐惧型依恋风格的人对自己和他人都持消极看法，害怕被拒绝，表现为对亲密的恐惧。因此，这些个体会避免社交互动和亲密关系。

此外，与不安全依恋特征一致的几种人格结构和人际功能风格也被发现在亲密伴侣暴力施暴者样本中普遍存在。研究发现，恐惧型依恋风格与愤怒、嫉妒和创伤症状有关。有研究发现，婚姻暴力男性报告的人际依赖水平、对亲密伴侣的依赖以及较低的自尊心高于婚姻困扰但非暴力以及婚姻满意且非暴力的男性。暴力男性更有可能以焦虑型和混乱型依恋模式、嫉妒以及对伴侣更高水平的依赖为特征。研究还发现，不安全依恋的暴力男性也更有可能从事控制行为，这种组合可以预测所使用暴力的频率和严重程度。

依恋理论与跟踪骚扰

当前，依恋理论是解释跟踪骚扰最常用的框架。研究表明，跟踪骚扰行为与不安全依恋，尤其是焦虑型依恋有关，并受到愤怒和嫉妒影响。依恋理论突出了施害者希望接近目标的动机，不分性别。这比仅强调性别因素的观点更具包容性，可以涵盖男女受害或施害的多样情况。

---

施暴者类型

亲密伴侣暴力施暴者分类

实证研究反复证明存在不同类型的施暴者，每种类型都有不同的病因学。有研究者在对文献的回顾中提出了一个关于生活在社区中的亲密伴侣暴力男性的假设性类型学。他们提出，婚姻暴力的严重程度、暴力的普遍性以及精神病理或人格障碍这三个维度可以区分三种类型的施暴者。这三种类型被命名为普遍暴力或反社会型、烦躁或边缘型以及仅限家庭型，据推测分别占社区中男性亲密伴侣暴力施暴者的百分之二十五、百分之二十五和百分之五十。

普遍暴力或反社会型施暴者

这类施暴者具有多种风险因素，增加了他们在家庭内外以中度到重度暴力行为的可能性。他们在童年时期暴露于暴力的程度最高；与偏差同伴有广泛联系；具有高度冲动性、物质滥用、犯罪行为、反社会人格和自恋；对女性持消极态度；在一般情况下持支持暴力的态度；在各种情境中缺乏冲突解决技能；并且具有回避型依恋风格。他们表现出低水平的共情能力；心理困扰和抑郁，同时伴有中度水平的愤怒。他们可能在感觉需要保持或重新获得控制的情境中对伴侣实施暴力，比如感到不被尊重或被拒绝时。

烦躁或边缘型施暴者

这类施暴者也可能实施中度到重度暴力，主要针对家庭成员。他们很可能在童年时期经历过一些家庭暴力和与偏差同伴的联系；表现出最高水平的心理困扰、情绪波动、抑郁和愤怒；持有中度支持暴力和对女性敌视的态度；表现出低到中度水平的共情能力、犯罪行为和物质滥用；中度冲动性；以及较低的婚姻沟通技能。他们表现出边缘型人格特征以及焦虑型或恐惧型依恋。因此，如果他们感到被拒绝、被抛弃或被轻视，他们很可能会以愤怒作出反应。分离或分离威胁可能导致跟踪骚扰或骚扰行为，试图维持或重新建立亲密关系。

仅限家庭型施暴者

这类施暴者对家庭成员实施暴力，行为严重程度和频率较低。他们表现出最少的犯罪行为和精神病理学，与非暴力男性的风险相似。他们的暴力可能源于低水平风险因素的累积，如一些童年时期家庭暴力的暴露、与伴侣的沟通技能差、轻度冲动性、对伴侣的依赖、酒精和药物滥用。

这个类型学得到了几项实证研究的支持，这些研究发现了部分或全部提议的子类型的证据。关于是否存在类似的女性施暴者类型学的研究有限；然而，已经开展的工作在美国和英国的非致命女性施暴者中发现了相似之处。对女性施暴需要进一步研究。

案例分析：普遍暴力型施暴者

王某，三十一岁，因故意伤害罪被判处有期徒刑。监狱心理工作者对其施暴行为的成因进行了评估。

王某在犯罪时处于无业状态，童年时期经历了母亲缺席、父亲虐待和拒绝的环境。他表示不在乎母亲不在身边，因为他认为女人没有用。他从小就在街头与当地的同龄人混在一起，参与偷车、入室盗窃以及纵火等反社会行为。王某从小就间歇性地滥用酒精和药物，并且有长长的犯罪记录，包括抢劫、贩毒、入室盗窃、对亲密伴侣、熟人和陌生人的暴力、斗殴和故意损坏财产等罪行。他的档案显示，一位精神科医生在青春期诊断他患有品行障碍，并且他持有支持暴力的态度。

王某曾与女友刘某同居三个月。王某对刘某的行动非常控制，限制她见朋友，控制她所有的收入，并对她与其他人特别是男性的友谊表现出持续的嫉妒。刘某曾经向警察倾诉，她认为他会杀了她。

案发当天，王某一直在大量饮酒。他发现刘某未经他的许可离开了家，对她竟敢这样不尊重他感到愤怒，他记得当时在想要让她知道谁才是老大。警方陈述报告称，他反复用拳头击打她的脸部和身体，并用脚踩踏她的头部。一位邻居听到了刘某的呼救声后报警。刘某在重症监护室住院治疗了三周。袭击后，王某立即离开了家，回到酒吧继续喝酒。他对自己的行为毫无悔意，并表示很生气，因为是她把他送进了监狱，她出狱后最好小心点。他还说她活该，他很高兴教训了她一顿，让她知道不要惹他。

监狱心理工作者得出结论，王某表现出典型的普遍暴力或反社会型施暴者特征。

案例分析：烦躁或边缘型施暴者

李某，三十八岁，因骚扰和威胁杀人罪被判刑，正在等待量刑。社区矫正心理工作者对其施暴行为的成因进行了评估，为法官的量刑决定提供信息。

李某在犯罪时有工作，童年时期经历了长期的母亲身体虐待和父亲性虐待的环境。此外，他的父亲也对他的母亲施暴，他经常目睹这些事件。多年来他经历了关于这些事件的闪回，由于对父母的恐惧，他小时候经常尿床。他在十三岁时离家出走，在报告了自己的经历后，随后被安置在地方政府的照顾下。李某的大部分生活都在亲密关系中度过，但他很难信任任何人，尤其是女性。他表示，即使关系似乎进展顺利，他也相信伴侣不忠，当他看不到她们在做什么时就无法信任她们。李某声称这些感觉不断困扰着他，无论伴侣说什么或做什么来试图让他放心，似乎都无法让他感觉更好。李某有犯罪记录，主要包括骚扰和故意损坏财产的定罪，所有这些都针对伴侣或前伴侣。

李某曾与女友陈某同居三年，在陈某大约五年前结束他们的关系之前。当他们在一起时，李某对陈某的行动非常控制，需要确切知道她要去哪里以及她将与谁在一起。他还对她与其他人特别是男性的友谊表现出持续的嫉妒。陈某从未向警方投诉过李某的行为。

陈某一直在收集李某在过去五年中骚扰她的证据。正在审议的证据表明，陈某收到了五十多封威胁信件、数百封看似匿名的威胁电子邮件，以及在过去六个月中，每月一次收到一束玫瑰花环，附有一张经过处理的照片，描绘了她暴力死亡的场景，并突出显示了一个执行日期。

社区矫正心理工作者得出结论，李某表现出典型的烦躁或边缘型施暴者特征，其跟踪骚扰行为源于不安全依恋和遗弃恐惧。

案例分析：仅限家庭型施暴者

赵某，四十岁，因家庭暴力被法院裁定实施人身保护令，并被要求参加家庭暴力干预教育。社区社会工作者对其施暴行为的成因进行了评估。

赵某有稳定的工作，没有犯罪记录，童年时期偶尔目睹父母之间的争吵和母亲受到父亲的言语辱骂，但家庭整体功能尚可。赵某自述性格有些急躁，遇到压力时容易发脾气，平时与同事相处和睦，很少与他人有激烈冲突。他结婚十年，与妻子育有一子一女，夫妻关系总体和谐，但有时在家庭事务、子女教育等琐事上存在分歧。

赵某自认依赖妻子，生活事务多由妻子操持。事件发生时，妻子因家务分配问题与赵某发生激烈争吵，期间双方情绪失控，赵某推搡并打了妻子一巴掌，致妻子轻微受伤。事后赵某非常懊悔，主动向妻子和家人道歉，并表示愿意参加家庭暴力干预课程。妻子起初对赵某十分恐惧，后来同意在接受干预和沟通改善的前提下继续维持婚姻。赵某表示家庭暴力行为为一次性偶发事件，无持续性控制或威胁行为，也否认有物质成瘾等问题。

社会工作者评估认为，赵某表现出仅限家庭型施暴者的特征，施暴行为的发生与家庭沟通不畅、情绪调控能力有限有关，缺乏长期的暴力模式和严重的反社会风险因素。经过干预后，赵某和妻子的沟通和冲突解决能力均有改善，未再发生类似事件。

跟踪骚扰施暴者分类

鉴于先前关于依恋理论应用于跟踪骚扰行为的讨论，亲密关系中的跟踪骚扰被识别为属于亲密伴侣暴力施暴者的烦躁或边缘型亚组，边缘型人格特质是跟踪骚扰的风险因素，这并不奇怪。然而，尽管焦虑型依恋与所有形式的跟踪骚扰具有潜在相关性，但人们也做了大量努力来识别跟踪骚扰者的亚型。与亲密伴侣暴力文献中识别的那些不同，跟踪骚扰者亚型通常根据其受害者的特征来识别。有研究者完善了一个潜在有用的类型学，识别了三种跟踪骚扰类型。

情爱妄想型跟踪骚扰

这类跟踪骚扰由持有妄想信念的个体进行，他们相信无法获得的受害者爱他们。因此，跟踪骚扰行为被用作极端的寻求关注行为，以使目标意识到他们的存在。这通常发生在目标是施害者社交网络成员的情况下，并且更有可能发生在追求高地位男性且与之没有先前关系的女性跟踪骚扰者中。

简单强迫型跟踪骚扰

这类跟踪骚扰通常源于亲密关系或通过工作或专业环境认识的熟人。在这两个子类别中的动机被识别为维持或重新开始亲密关系的愿望，或者对感知到的虐待行为进行报复。李某的案例明显符合这一类型。

爱慕强迫型跟踪骚扰

这类跟踪骚扰发生在目标对跟踪骚扰者来说是已知的，但他们之间没有先前的亲密关系时。这样的目标可能包括拥有权力或地位的公众人物或名人。

对跟踪骚扰者的分类在文献中受到了批评，因为亚型识别的模糊性以及它们基于可能不具有代表性的临床样本。然而，综合来看，关于亲密伴侣暴力和跟踪骚扰施暴异质性的这些证据支持需要一个多因素框架来指导对这些问题的理解。这很重要，因为一些研究表明不同类型的男性将从不同类型的干预中受益。

---

实践启示与风险评估

风险评估有助于判定亲密伴侣暴力中施暴者对伴侣的伤害风险，一般分为高、中、低风险。专业人员如警察、社工和心理工作者会用多种方法进行评估。主流方法包括临床经验判断、精算工具及结构化专业判断。临床判断易受偏见影响，精算侧重静态因素，结构化方法则结合数据和专业判断，更加平衡。

目前有多种成熟工具，如配偶攻击风险评估表、安大略家庭攻击风险评估等。针对严重暴力和跟踪骚扰的特殊工具也已开发出来。

虽然多数评估工具来源于男对女暴力研究，但一般都结合了多种理论视角，考察施暴者和受害者生活中的多项风险因素，从而更全面、系统地识别问题，为后续干预提供依据。

---

小结

亲密伴侣暴力和跟踪骚扰是具有重大影响的国际性社会问题，它们可以独立发生，也可以共同发生。无论使用何种调查设计来估计发生率，很明显这种暴力对相当比例的人群产生负面影响。

关于这些问题的规模以及主要受哪个性别影响，迄今为止由于对问题的性质和病因学理解的差异，尚未达成共识。然而，证据基础表明需要一种性别包容性的方法来调查这两个问题。

对施暴者风险特征的研究表明，多种因素为亲密伴侣暴力和跟踪骚扰提供了解释，并且存在具有不同病因学风险特征的亚型，尽管显然需要对女性亲密伴侣暴力施暴者和跟踪骚扰者的类型学进行进一步调查。

这里讨论的实证证据体系共同促使研究人员开发了能够帮助全面评估、预测和预防亲密伴侣暴力和跟踪骚扰的工具。如果要实现预防文章开头描述的那种致命事件的目标，这种系统性方法是必要的。

---

练习题

选择题

1. 根据我国《反家庭暴力法》，以下哪项不属于家庭暴力的范畴？

A. 经常性谩骂和恐吓

B. 限制人身自由

C. 偶尔的言语争吵

D. 殴打和捆绑

2. 在亲密伴侣暴力的风险因素中，以下哪项属于个体发生系统层面的风险因素？

A. 失业

B. 童年目睹家庭暴力

C. 父权制价值观

D. 关系冲突程度高

3. 依恋理论中，哪种依恋风格的人最容易在感到被拒绝或被抛弃时产生暴力或跟踪骚扰行为？

A. 安全型依恋

B. 回避型依恋

C. 焦虑型或恐惧型依恋

D. 以上都不是

4. 关于亲密伴侣暴力的性别差异，以下哪种说法最符合当前研究证据？

A. 只有男性会对女性伴侣实施暴力

B. 女性对男性的暴力完全是出于自卫

C. 男性和女性都可能是施暴者或受害者

D. 女性从不对男性实施暴力

问答题

5. 请简要说明为什么控制行为应该被纳入亲密伴侣暴力的定义中，并举例说明控制行为的具体表现。

6. 请描述亲密伴侣暴力施暴者的三种主要类型，并说明识别施暴者类型对于风险评估和干预工作的意义。