极端行为与犯罪心理学

谈论极端行为时，脑海中往往浮现出令人不安的画面。这些行为为何发生？实施者究竟在想什么？他们是天生恶人，还是环境产物？这些问题不仅困扰着普通大众，也是法医心理学领域最具挑战性的研究课题之一。

研究极端行为本质上是跨学科工作，需要融合心理学、社会学、犯罪学等多领域的知识和方法。本文从法医心理学视角出发，探讨极端行为的心理机制，特别关注个体如何一步步走向极端的过程。理解这个过程，对于预防犯罪、干预极端化以及帮助受害者都具有重要意义。

---

极端行为的定义

什么是极端行为？这个概念看似简单，实际上却充满争议，缺乏被所有人接受的定义。这与我们对犯罪的理解相似——不同社会和文化背景会影响我们如何界定某种行为是否属于犯罪，也会影响我们如何理解实施这种行为的人。

极端行为比一般犯罪行为更加复杂。虽然我们通常将极端行为视为一种犯罪，但它的显著特点在于其背后往往有特定的意识形态或信念体系作为支撑，这是普通犯罪行为所不具备的。更复杂的是，"极端"这个词本身经常被用作带有贬义色彩的标签，而非客观描述性术语。

极端行为并非现代社会的新现象。历史上，类似行为模式已存在很长时间。当普通民众面对一群持有武器、声称代表某种"正义"的人时，心中的恐惧和不安，无论古代还是现代，本质上都相同。

历史上曾出现过一些民间武装组织，他们声称代表某种理念或群体利益，但采用的却是暴力手段。这些组织的成员，有的被迫加入，有的主动参与。理解他们的行为动机，理解他们如何从普通人变成极端行为者，正是法医心理学需要解答的核心问题。

这里存在一个关键模糊地带：合法的社会控制行为与非法的个体或团体暴力行为之间的界限。这个界限取决于我们如何定义"合法性"和"权威"。正是这种关系的复杂性，持续困扰着我们对极端行为的理解。

虽然极端行为没有普遍接受的定义，但从实用角度看，它通常指那些有预谋的、出于特定信念驱动的、针对无辜目标的暴力行为，这些行为由个人或小团体实施，往往与主流社会价值观相悖。极端行为深深植根于意识形态环境中，涉及暴力行为，其前提是对社会规范合法性的挑战，而动机和意图是关键因素。

当暴力被用来恐吓他人时，如果缺乏意识形态动机，虽然这种行为有问题且往往非法，但它本身并不能被归类为我们这里讨论的极端行为。正是这种以意识形态为驱动、针对无辜者的特质，将极端行为与普通刑事暴力区分开来。

不同社会环境中，对极端行为的应对方式大不相同。一些国家倾向于从民事和刑事法律框架内处理极端行为，强调警察、司法系统和议会监督等公民社会机制的作用。而另一些国家则可能采取更加严厉的安全措施。这些截然不同的应对方式，深刻影响了当代社会对极端行为的反应模式。

---

心理学研究的必要性

与媒体上的热门形象相反，法医心理学在极端行为分析中实际上扮演着相对有限的角色。与许多其他法医应用领域不同，对极端行为的研究普遍缺乏实证研究基础，尤其是心理学分析相对较少。虽然近年来相关学术研究大幅增长，但大部分扩展集中在政治学等社会科学领域。

即使在这些领域，研究基础也受到批评。虽然我们对极端行为的背景了解更多，但实际意义上的进展有限。有学者批评当前研究现状，指出"我们离回答'是什么让一个人转向暴力'这个简单问题并不更近"。至少就个体层面而言，这无疑是事实。

我们可以从一般意义上识别出可能与参与极端行为相关的因素，但这些因素复杂多样。概括来说，它们可能是个人特质、社会和政治因素，或者意识形态驱动的；个人表达的原因可能是根本性的，也可能是偶然的，而且这些原因的组合会随时间变化。这样一堆笼统因素的集合，当然无法有效指导政策制定，而研究的这些弱点会产生重要社会后果。

研究极端行为有四个关键角度：首先是个体层面，关注可能促使个人参与极端行为的心理过程；其次是个体与其政治和社会环境之间的关系；第三是极端行为的后果，即个体和社会如何受到极端行为的影响；最后是研究极端行为的方法论框架。

有人可能认为，将个体从其社会环境中分离出来，以及将个体从其行为后果中分离出来是不恰当的，这忽略了行为的综合影响因素。在极端行为的情况下，由于其关注意识形态影响，这似乎是一个很有力的观点。从这个角度看，极端行为是实施者所作所为的笼统聚合。

从心理学角度看，我们关注的是涉及恐惧诱发暴力的行为。这种行为既非随机也非无目的，对实施者来说本质上是工具性的和有目的的，尽管这对观察者或受害者来说可能并不明显。极端行为的这种工具性和目的性通常被认为具有意识形态色彩，但最近研究揭示，所谓的"极端动机"不一定涉及复杂的意识形态，甚至不一定涉及任何政治目的，而可能源于广泛的社会背景、个人遭遇的冒犯或伤害、寻求冒险和地位，以及对归属感或情感的需求和同伴压力。

极端现象本质上是一种策略，用于为群体、运动、网络或组织产生结果。这可能部分基于并依赖于极端行为者的行动，在某种模糊的分类关系中进行，但在公共舞台上展开，也许还涉及其他人，并且总是围绕一系列明确的意识形态议程构建。

从这个角度看，极端现象可能是意识形态领导者或活动家的策略性构建，但它也同样可能是媒体报道的构建。它确实具有现实性，因为极端现象涉及通过暴力来制造恐惧，尽管模糊的边界意味着我们所称的极端现象也会渗透到其他领域。但从这个观点来看，极端现象始终是一个过程而非一个事件，其中关键的是，那些参与传播极端主义的人的潜在动机，可能与控制、协调和促进个体极端行为的因素大不相同。

---

早期研究误区与现代理论

早期针对极端行为的心理学研究往往集中在"为什么"这个问题上——为什么这些人会参与暴力行为？这些解释倾向于从异常性、心理病理学或个人人格特质的角度来框架问题。

然而，当代观点的共识是，这些方法是无益的。几乎没有证据表明精神疾病或心理病理学是理解或预测极端行为的因素。

如果我们试图通过寻找"极端人格"来预测谁会成为极端行为者，就像试图通过一个人的面相来判断他是否会犯罪一样荒谬。心理健康问题与极端行为之间并没有必然因果关系。大多数有心理健康问题的人不会成为极端行为者，而许多极端行为者也没有明显的心理疾病。

更现代的研究方法强调学习过程和情境因素对行为发展的重要性。社会学习理论强调观察在学习中的作用——一个年轻人在网络论坛上看到其他人发表极端言论并获得关注和认同，他可能会模仿这种行为。起初可能只是为了获得群体认可，但随着时间推移，这种模仿可能逐渐内化为真实信念。

其他当代方法借鉴了认知理论，特别是关于攻击行为的理论。有研究者提出："极端行为者的行动基于对世界的主观解释而非客观现实。"两个人经历同样的社会事件，可能会有完全不同的解读。这种认知上的差异，往往比客观事实本身更能影响一个人的行为选择。

早期研究的一个主要问题是，它倾向于将极端行为视为一种"存在状态"，假设极端行为者做出了"决定性选择"来参与极端行为。然而，研究表明："很少有人做出有意识的决定成为极端行为者。大多数参与极端行为是逐步接触和社会化的结果。"

此外，当我们观察极端行为者的特征时，发现几乎没有统一性或共同点。更重要的是，当询问极端行为者为什么会参与时，他们给出的说法会随时间变化，可能更多地与提问的背景相关。

然而，从研究中确实出现了一个共同主题：逐渐社会化进入极端行为的感觉，以及最初参与的特点是承诺的逐步增加。群体因素在识别初始和持续参与的支持性特质方面可能至关重要。

---

参与的三个阶段

我们可以将极端行为参与的过程概念化为三个相关但不同的元素：参与其中、保持参与、脱离参与。这被称为极端行为参与的"弧线"（ARC）模型。这些元素之间的边界可能是可渗透和模糊的，但作为概念化"极端行为者"出现的一种方式，这种方法具有相当大的价值。

类比说来，这个过程类似于网络成瘾的发展：最初，他可能只是偶尔玩玩游戏放松（参与阶段）；逐渐地，游戏占据了他越来越多的时间和精力，他在游戏中找到了成就感和归属感（保持阶段）；最终，由于各种原因（可能是身体健康问题、经济压力或家人干预），他开始减少游戏时间并最终戒除（脱离阶段）。极端行为的参与过程与此类似，只是后果要严重得多。

一组复杂的动态互动因素的存在，反映了同化和调适的过程，并显示出质性不同的渐进过程，研究者早就注意到了这一点。尽管在不同的发展阶段，可能有不同的叙述来描述不同类型的人。鉴于此，值得注意的是，当考虑当代极端运动时，我们经常没有意识到，即使是同一个极端运动也可以以非常不同的方式吸引和调动人们，无论他们是本土成长的还是外来的活动分子。

那些直接参与极端暴力活动的人相对于整个运动来说人数很少；极端事件的实际实施者通常只是更大背景中的一个要素。一些地下犯罪组织有复杂的组织结构，控制着后勤、融资甚至研究。因此，极端运动的特点是有各种各样的角色，可见的极端行为者只是更大的支持性冰山的一角。

组织功能角色的多样性提供了一种理解个体如何在组织内移动的方式，不仅参与不同的活动和角色，而且通过这样做来加强和确认参与。从这个角度看，"成为"极端行为者的现实是逐步进入某些角色。因此，参与极端行为最好被描述为一个基于最初的支持性和吸引性特质的渐进变化的动态过程。

我们需要理解极端行为者可能采用的角色类型。随着新形式极端行为的发展，这些角色变得越来越复杂。重要的是要注意，并非所有这些角色都必然是非法的，尽管近年来"参与极端行为"的法律含义发生了根本性转变。

参与度增加对极端行为者来说往往具有积极特质，包括技能的快速习得、赋权感的增强、控制感、目标感和自我重要性。增加的参与和角色变化也充当一种货币，并给予在群体内被接纳的切实感觉，同时伴随着地位的获得。

虽然近期"独狼"案例可能调和这一点，但个体往往在某种意义上与他人联系而参与极端行为，这表明群体因素在影响行为方面的潜在作用。极端服从和严格服从是增强秘密组织有效维护的组织特质，非法性是维持控制和服从的重要因素，这与共同目标或团结感一起，促进了强烈的群体凝聚力。

其他群体影响因素，如对社会规范的服从和顺从、认同和内化，扩散责任和转移责任等过程，归咎受害者和对受害者的去人性化，都是通常由社会心理过程解释的相关过程。

社会网络、社会联系和关系也是影响个体行为的因素。有研究者注意到，早期极端行为者参与的特点是结构化群体的成员身份，该群体影响其成员。研究者进一步将这一分析扩展到极端行为准备程度是他们所属极端网络"形状"的函数的概念。

---

群体类型与心理影响

有研究者根据群体与其环境的关系识别出两种主要类型的极端群体：

无政府主义-意识形态群体：小型的"基于革命"的群体，致力于推翻当前政治或社会体制。其特征是成员与家庭或直接社区"疏离"。

民族主义-分离主义群体：成员并不疏远于他们声称代表其利益的家庭或社区，参与往往得到当地社区的支持。

这种区别的关键在于，民族主义-分离主义群体中的参与可以在当地环境背景下被视为一种成年礼，一种在更广泛社区内巩固身份的运动。研究发现，在这类群体中，加入极端组织不仅在活动分子的直接圈子内带来地位，而且在相关的支持性社区内也是如此。

研究者通过采访被监禁的成员发现，尽管参与者背景差异很大，但大多数人有一定教育背景，家庭在社区中受到尊重，家庭一致支持他们对"事业"的承诺。这表明社会环境和榜样人物在维持个人承诺方面发挥重要作用。

互联网和社交媒体进一步增强了这些过程，不仅是传播极端思想的渠道，更是提供身份认同和归属感的虚拟社区。

如前所述，出现了所谓的"独狼"极端行为的增加。这通常指的是参与极端行为但似乎不属于某个更广泛组织的人。然而，将独狼极端行为者视为处于更广泛意识形态框架之外的人是错误的，而不是特定组织之外的人。也有充分的理由认为，某种形式的接触是大多数独狼极端行为者背后的原因。

网络极端化的典型路径

小张是一名22岁的大学毕业生，在求职过程中屡屡受挫。他开始在网上寻找情感支持，加入了一些讨论社会不公的论坛。起初，论坛里的讨论还算理性，但逐渐地，一些更极端的观点开始出现。论坛中有几个"意见领袖"，他们用极具煽动性的语言描述社会问题，并暗示采取激进行动是唯一的解决方案。

小张发现，每当他发表赞同这些极端观点的言论时，就会收到大量的点赞和回复，这让他感到被认可和重视。相反，如果他表达温和的观点，就会被群体边缘化甚至攻击。在这种环境下，小张的观点逐渐变得极端。他开始相信，社会的问题需要用激进的手段来解决。

几个月后，论坛中的一位"导师"私下联系了小张，邀请他参加一个"线下学习小组"。这个小组实际上是一个进行极端思想培训的组织。小张在不知不觉中，从一个普通的失意青年，变成了被极端化的个体。

这个案例展示了现代极端化的几个关键要素：社会孤立感、网络虚拟社区的吸引力、群体压力的作用、榜样人物的引导，以及从线上到线下的转变过程。整个过程是渐进的、隐蔽的，当事人往往意识不到自己正在被极端化。极端化不是一夜之间发生的突变，而是一个渐进的、多因素共同作用的过程。理解这个过程的每个阶段，对于及早识别和干预至关重要。

---

激进化

一个经常用来描述极端行为起源的术语是激进化。激进化可以被描述为接触并认同激进意识形态。尽管这个词的使用有所增长，特别是在媒体上，但它是一个非常有争议的术语，特别是因为很少有评论者做出关键区分：持有激进观点，与通过暴力表达这些观点之间的区别。

这个区分至关重要。在大学校园里有很多持有各种"激进"观点的学生——有人主张彻底改变经济制度，有人呼吁革命性的社会变革。但是，持有这些观点的绝大多数人从未也永远不会诉诸暴力。那么，是什么让一小部分持有激进观点的人走向暴力呢？这正是我们需要理解的关键问题。

以下总结了一系列可以识别的潜在因素，这些因素似乎与激进化的脆弱性增加有关。重要的是要强调，这些因素可能与也可能不与暴力激进化有关，我们目前缺乏足够的证据来最终解决这个问题。实际上，以下所有内容可能被视为导致暴力激进化的必要条件（因为总体上它们可能是明显的），但没有一个（无论总体还是单独）是参与暴力的充分解释。

个人、组织和情境因素在个人参与暴力中也很重要，这进一步复杂化的原因是我们在这个领域可以做出的少数断言之一：没有单一的社会经济特征描述潜在的暴力激进化年轻人。然而，总的来说，以下提供了一个全球因素列表，这些因素在某种程度上具有经验验证。

需要注意的是，这些因素相互交织、相互强化。一个经历重大挫折的年轻人，如果同时接触到极端意识形态，并处于强化这种意识形态的社会环境中，那么他走向极端的风险就会大大增加。

---

意识形态因素

研究表明，依附于并受某些意识形态影响是重要的，这些意识形态强调以下部分或全部内容：结构性排斥、不满、所生活社会的敌意、被剥夺公民权、缺乏社会正义。意识形态为个体提供了一个解释框架，通过这个框架，他们可以理解自己的处境，并为自己的行为找到正当性。

小王是一名来自农村的大学生，在城市里求学期间感受到了强烈的城乡差距。他看到同学们的富裕生活，而自己却要为每个月的生活费发愁。起初，他只是觉得自己不够努力。但当他接触到某些强调"阶级固化"、"机会不平等"的极端言论后，他开始将自己的处境完全归咎于"不公正的社会制度"。

这种意识形态框架为小王提供了一种简单而有力的解释：他的困境不是因为个人能力不足，而是因为整个社会体系的不公。这种解释让他感到愤怒，同时也减轻了自我责备。更危险的是，这种意识形态还告诉他，改变这种不公需要采取激进的行动。

这种意识形态的吸引力在于它提供了：

1. 简化的因果解释：将复杂的社会现象简化为简单的对立关系（我们vs他们，压迫者vs被压迫者）。

2. 道德优越感：让信奉者觉得自己站在道德制高点上，而对立面是不道德的。

3. 行动的正当性：为原本不被社会接受的激进行为提供道德辩护。

4. 身份认同：为个体提供明确的自我定位和群体归属。

在极端意识形态的框架下，对立方不再被视为有血有肉、有家庭有情感的人，而是被抽象化为某种邪恶力量的代表。这种去人性化过程是极端暴力行为得以实施的重要心理机制。

---

社会环境的催化作用

除了意识形态因素，社会环境在激进化过程中起着关键的催化作用。就社会环境而言，最重要的似乎是参与一个强大的真实或虚拟同伴群体，在那里满足寻求意义的需求，参与者可以获得归属感，并可以表达对其他地方所感知到的不公正的反应。

现代社会中，虚拟社群的作用尤为突出。一个在现实生活中感到孤独和不被理解的年轻人，在网络论坛上找到了一群"志同道合"的人。这些人不仅理解他的感受，还强化和放大了他的不满情绪。在这个群体中，他第一次感受到了归属感和被重视的感觉。

群体环境对激进化的促进作用体现在几个方面：

群体极化效应：当一群持有相似观点的人聚在一起时，他们的观点往往会变得更加极端。原本温和的不满可能在群体讨论中被放大为激进的愤怒。比如在网络论坛中，成员们相互"比拼"谁的观点更激进，温和的声音反而会被边缘化。

同伴压力：为了维持在群体中的地位，个体可能会表现出比他们实际想法更极端的态度。一个原本犹豫的人，看到群体中其他人都表现得很坚定，也会强迫自己表现出同样的坚定，久而久之，这种表演就变成了真实的信念。

责任扩散：当一个人作为群体的一部分行动时，个人责任感会下降。"大家都这么做"成为了心理上的挡箭牌。这解释了为什么在群体环境中，人们更容易做出在独处时不会做的极端行为。

情感共鸣：群体提供了强烈的情感支持和共鸣。一个人的愤怒和不满在群体中得到共鸣和验证，这种情感上的强化作用是非常强大的。

大学生小李在网上加入了一个讨论社会问题的群组。起初，群组里的讨论还算理性。但逐渐地，那些表达最激烈愤怒的成员获得了最多的关注和认同。小李发现，当他发表激进言论时，会收到大量点赞和支持；而当他试图从理性角度分析问题时，反而会被群友批评为"不够坚定"、"立场摇摆"。

在这种环境下，小李的观点逐渐变得极端。不是因为他真的完全认同那些极端观点，而是因为群体压力和对归属感的渴望推动他这么做。这就是社会环境在激进化过程中的催化作用。虚拟社群尤其危险，因为它可以跨越地理界限聚集极端思想者，形成"回音室效应"，让成员只听到强化其观点的声音，而完全隔绝不同意见。

---

魅力型领导的引导作用

在激进化过程中，重要的魅力型领导人物作为更广泛同伴群体和社会参与的一部分具有重要意义。研究表明，某些具有个人经历的人可能在社区聚会场所扮演鼓舞人心的同伴群体人物角色，家人也可能如此。可以从审查激进化群体中识别"精神认可者"和"行动领导者"的角色。

魅力型领导在激进化中的作用可以从几个维度来理解：

权威性：这些领导人物往往被塑造为某个领域的"专家"或"先知"，他们的话语被赋予了特殊的权威性。追随者相信，这些领导掌握着真理，跟随他们就能找到人生的意义和方向。

情感连接：成功的极端领导善于建立情感连接。他们能够理解追随者的痛苦和不满，并将这些个人情感与更大的"事业"联系起来。追随者感到被理解、被重视，这种情感纽带非常强大。

榜样作用：领导人物用自己的"经历"和"牺牲"为追随者树立榜样。"连他都能做到，我也应该做到"这种心理驱使追随者模仿领导的行为。

网络上有一位被称为"导师"的意见领袖，他自称曾经历过巨大的社会不公，通过"觉醒"找到了人生使命。他在网上发布大量文章和视频，用极具煽动性的语言批判社会现象，并暗示采取激进行动的必要性。

年轻人小陈在人生低谷时接触到了这位"导师"的内容。"导师"的话语让他产生强烈的共鸣——原来不是自己有问题，而是整个社会有问题。小陈开始疯狂地追看"导师"的所有内容，并在评论区积极表态。几个月后，"导师"注意到了这个"积极分子"，开始私下联系他，给他布置一些"任务"。

在这个过程中，小陈经历了从观众到追随者再到行动者的转变。"导师"的引导作用是关键——他不仅提供了意识形态框架，还给了小陈具体的行动指引和情感支持。

---

个人经历的触发作用

最近的研究还表明，一个强烈的转变性事件可能作为个人走向激进化路径的一部分具有重要意义，尽管不一定导致暴力，这可能具有个人或集体意义。与此相关的是这样一个概念：个人因上述事件而愤怒，并为伤害该人或其所爱之人的行为寻求报复。然而，重要的是要强调，个人不满通常不会导致行动，除非被解释为某种更大群体不满的一部分。

就业歧视的感知

小赵大学毕业后投了上百份简历，却屡屡碰壁。在一次面试中，他感觉自己因为口音被面试官轻视。虽然客观上说，他被拒绝可能有多种原因（专业不匹配、经验不足等），但在接触了某些极端言论后，他将所有失败都归结为"地域歧视"。这种个人挫折在极端意识形态的解释下，被放大为整个群体遭受的系统性不公。

感情挫折的投射

小美在恋爱中遭遇背叛，她在网上寻找情感支持时，被引导进入了一个充满仇恨言论的群组。在那里，她的个人遭遇被解读为整个性别群体之间的"战争"。她的个人痛苦被转化为对某个群体的普遍仇恨。

家庭变故的错误归因

小李的父亲因病去世，家庭陷入经济困境。在极度悲伤和焦虑中，他接触到了一些将个人不幸归咎于"制度缺陷"的言论。他开始相信，父亲的死不是自然的不幸，而是"制度杀人"。这种错误归因让他充满愤怒，并寻求通过激进行动来"讨回公道"。

这些情况共同揭示了一个模式：个人经历本身并不直接导致激进化，但当这些经历通过极端意识形态的镜头被重新解读时，它们就成为了激进化的强大触发器。心理学上，这涉及几个机制：

• 认知偏差：当人处于情绪低谷时，更容易产生消极的认知偏差，倾向于用最负面的方式解读事件。
• 寻求意义：重大的负面事件会产生强烈的"为什么是我"的疑问。极端意识形态提供了一个看似合理的答案。
• 报复心理：被伤害后的报复欲望是人类的本能反应。当个人找不到具体的报复对象时，极端意识形态会为他们提供一个抽象的"敌人"。
• 群体认同转移：个人遭遇被重新框架为群体遭遇，"我的痛苦"变成了"我们的痛苦"，这种转变让个人感到自己的经历具有更大的意义。

从这个分析中缺失的是将论证延伸到不仅通过参与激进思想来表达，而且通过暴力表达这些思想的沉淀因素。这里要强调的关键点是，单独来看，这些因素几乎没有预测价值——它们不能解释为什么人们"成为"极端行为者。然而，综合来看，它们确实为我们提供了一个复杂而强大的框架，使我们能够将对参与极端行为或激进化的"开放性"情境化。

---

个体轨迹

我们已经注意到，参与极端运动的社会和心理特质之一是逐步推进的感觉。这可能表现为从更广泛的"传统"社会慢慢边缘化，走向一个更狭窄的社会，在那里极端主义变得无所不包。然而，以任何系统的方式捕捉这方面的知识是极其困难的，因为极端组织的秘密和隐蔽性质。也许做到这一点最有效的方法是使用自传体叙述，至少可以窥见长期过程。

虽然这些叙述可能存在问题——它们通常是片面的，事后写成的，可能更多地是作者的辩护而非实际发生的事情——但这样的叙述可能是我们解决这个问题所能获得的全部。不过，通过分析多个案例，我们仍然可以识别出一些共同的模式。

研究者通过审查极端行为者的历史，以及访谈一些脱离者，识别出参与极端行为的一个新兴主题不仅涉及逐渐社会化为越来越多的承诺，而且还伴随着对替代方案越来越幻灭的感觉。从某种意义上说，这的culmination是个人成长为活跃的极端行为者，通过限制参与替代方案能力的社会和个人机会的聚焦。

这个过程可能反映了一个类似于"实践社区"的过程。实践社区是非正式但潜在非常强大的学习环境，个人通过榜样从同伴那里学习，通过共同和共享的经历学习。这的一个副产品也可能是，增加的承诺和越来越大、越来越集中的参与将为个人带来这样的认识：在困难或挑战时期，"坚持下去"的需要是至关重要的。

从边缘到核心

第一阶段：初步接触（1-3个月）

小周是一名25岁的社会青年，因为工作不顺心而感到沮丧。他在网上无意中点进了一个讨论社会问题的论坛。起初，他只是作为旁观者浏览，偶尔点个赞。论坛里的讨论让他感到新鲜——有人用他从未想过的角度来解读社会现象。

在这个阶段，小周还没有真正的参与，只是被动地吸收信息。但这个论坛已经开始影响他看待世界的方式。他开始用论坛里的话语来解释自己遇到的问题。

第二阶段：试探性参与（3-6个月）

几个月后，小周开始在论坛发帖，分享自己的想法和经历。他发现，当他的观点与论坛主流一致时，会得到很多支持和回应；而当他表达不同意见时，要么被忽视，要么被批评。

为了获得认同，小周开始调整自己的表达，让它更符合群体的期待。在这个过程中，他逐渐内化了群体的价值观。同时，他在现实生活中的社交圈开始缩小——那些不认同他新观点的朋友渐渐疏远了他。

第三阶段：深度卷入（6-12个月）

一年之后，小周已经成为论坛的活跃成员。他每天花几个小时在论坛上，参与讨论、转发内容。论坛成了他生活的中心，论坛里的"战友"成了他最亲密的社交圈。

这时，论坛的一位"核心成员"私下联系了他，邀请他参加线下聚会。在聚会中，小周第一次见到了那些网络上的"战友"。面对面的接触让群体的纽带变得更加牢固。他被赋予了一些"任务"——比如去其他平台传播特定观点，或者招募新成员。

第四阶段：角色固化（12个月以上）

现在，极端群体已经成为小周生活的全部。他的世界观完全被群体的意识形态塑造，他的社交圈完全局限于群体内部，他的时间和精力都投入到群体的"事业"中。他不仅完全认同群体的观点，还承担了重要的角色——招募新成员、组织活动、甚至策划更激进的行动。

更重要的是，此时小周已经很难退出。他在群体外几乎没有社交支持，他的技能和经验都与群体活动相关，他的身份认同完全建立在群体成员的基础上。退出意味着失去一切——朋友、归属感、生活意义。即使他内心开始产生怀疑，这种沉没成本也让他难以离开。

这个轨迹揭示了极端化的一个关键特征：它是一个渐进的、自我强化的过程。每一步都似乎是自然的下一步，但回头看时，个体已经走了很远。

从这些叙述中，我们感受到不断的变化和不同程度的活动、承诺和整体"参与"。在任何时候，一些成员"开始了解...其他人正在变得有承诺，其他人坚定承诺，其他人变得不那么承诺，还有其他人正在完全离开的过程中"。我们也可以看到，基于假定不变特质的极端行为者画像，最多只是当前情况的快照，最坏的情况是误导性和有限的。

---

组织内的角色演变

参与增加的一个最终特征需要注意的是，对个人来说，参与程度可以附加不同的价值，这些价值随时间而变化。这些"角色价值"可供领导层用来指导和控制成员。

一个典型的极端组织可能有以下角色层次：

• 外围支持者：他们可能只是在网上点赞、转发，或者在思想上认同，但没有实际参与。这个角色的门槛很低，但地位也最低。

• 积极成员：他们参与日常活动，如讨论、传播、招募等。他们有一定的归属感，但还没有核心决策权。

• 骨干成员：他们承担更重要的任务，可能参与组织规划、资源管理等。他们享有较高的地位和话语权。

• 核心领导：他们制定战略、控制资源、做出关键决策。他们享有最高的地位和权威。

组织通过控制角色晋升来控制成员。一个想要获得更高地位的成员，必须证明自己的"忠诚"和"能力"——这往往意味着参与更激进的活动。同时，组织也会有意限制某些高地位角色的数量，制造稀缺性，从而增加这些角色的吸引力。

有研究者通过广泛的访谈揭示，通过限制那些被接受的人，"其他人感到失望。他们必须学会耐心，等待召唤。"这种策略有几个心理效果：

1. 增加角色的价值感：稀缺性增加了吸引力。
2. 强化承诺：为了获得晋升，成员会更加努力地证明自己。
3. 制造竞争：成员之间会竞争有限的高级角色，这种竞争进一步加强了他们对组织的投入。
4. 延迟满足：等待的过程本身就是一种投入，增加了沉没成本。

与极端组织的参与增加与初始参与一样是一个发展过程。然而，在实际操作层面，还有进一步的观点可以提出。我们已经确定的有助于初始参与的过程，虽然与维持参与的过程重叠，但具有质的不同特征。这可能表明，就管理极端行为的实际操作而言，需要采用不同的策略来应对发展的不同阶段。

---

脱离过程

脱离极端行为的阶段是所有研究领域中理解最少的。直到最近，它才吸引了大量兴趣，这个领域的研究仍然有限。有研究者认为，脱离极端行为可能与帮助我们理解最初参与的过程一样复杂，但我们用来判断这一点的证据极其有限。

近年来，出现了许多旨在减少被监禁的极端行为者在释放后进一步参与极端行为的假定风险的举措。一些国家发起了广为人知的正式项目来"去激进化"被定罪的罪犯，许多国家的监狱中都有不太正式的举措来应对再次犯罪的风险。然而，所使用的具体技术或策略缺乏明确性，识别成功或失败的标准也不一致。正式和系统的结果评估基本上是缺失的。

如何识别成功或失败的问题尤其重要。我们知道，并非每个激进分子都会参与极端行为，我们也知道，并非每个极端行为者都必然是激进的，即持有极端意识形态观点。然而，关于去激进化的大部分文献都假设激进观点的持有与危险性之间存在因果关系。

这提出了一个核心问题——成功应该以改变激进态度和信念来衡量，还是应该以后续犯罪的概率来衡量？这个困境直接反映了风险的概念，以及如何在极端行为背景下衡量和评估风险；我们缺乏经过验证的有效风险评估工具。

假设有一个曾经参与极端活动的人，经过干预后，他不再参与任何违法行为，但他在内心深处仍然持有激进观点。这算成功吗？从行为角度看是成功的，但从意识形态角度看似乎不是。反过来，如果一个人的观点温和了，但在特定情境下仍可能被触发而采取极端行动，这又算什么呢？

我们对这个领域的成功所知有限，但不一定特别乐观。根据一些国家的报告，在被释放的人中，约有13.5%被确认重新参与了极端或叛乱活动，另有11.5%被认为"涉嫌"在释放后重新参与极端行为。这些评估的充分性尚不清楚，似乎是基于情报和威胁信息。

更令人担忧的是，重新参与的时间。报告显示，离开监禁和第一次确认或涉嫌重新参与之间大约有2.5年的时间。这个时间窗口可能意味着：

1. 潜伏期：脱离者需要时间重新建立联系、重新融入网络。
2. 观察期：相关部门的监控在前期较严，随着时间推移逐渐放松，这时重新参与才被发现。
3. 触发事件：释放后的一段时间里，某个事件触发了重新参与。
4. 干预效果衰减：初期的干预效果逐渐减弱，原有的思维模式重新占据上风。

---

风险评估的挑战

极端行为者危险性评估是法医心理学的重要组成部分。这类评估在处理其他形式的问题行为（如性犯罪）时，通常构成法医心理学家工作量的重要组成部分，人们可能认为这在极端行为方面也会是如此。然而，在开发系统评估工具以评估涉及极端行为案例的风险方面，无论是参与暴力极端行为的风险，还是定罪后进一步参与的风险，几乎没有取得进展。

风险评估在极端行为领域困难的原因包括：

• 基础率问题：极端行为者在总人口中的比例极低。即使是在高风险群体中，实际走向极端暴力的人也是少数。这使得任何预测工具都面临高假阳性率的问题——它可能会将大量不会实施极端行为的人标记为高风险。

• 动态性问题：一个人的风险水平不是静态的，而是随时间和环境变化的。今天评估为低风险的人，明天可能因为某个触发事件而变成高风险。这种动态性使得一次性评估的价值有限。

• 多因素复杂性：极端行为涉及意识形态、社会环境、个人经历、群体动力等多个因素的复杂互动。现有的风险评估工具难以捕捉这种复杂性。

• 缺乏验证数据：开发风险评估工具需要大量的跟踪数据来验证预测的准确性。但极端行为的低发生率和研究的困难使得这类数据极为稀缺。

尽管存在这些挑战，一些研究者还是在探索开发风险评估工具的可能性。一个方向是借鉴暴力风险评估的现有工具，如HCR-20（一种广泛使用的一般暴力风险评估工具），并针对极端行为的特点进行调整。

基于这个思路，有研究者探索开发了暴力极端分子风险评估的结构化专业判断协议（VERA）。这个工具依赖评估者的判断，由反映最佳实践的指南来指导。因此，评估者需要接受使用该工具的培训，以确保所做判断的标准化，包括所包含各项目的含义及其编码。

VERA包含的项目有：

这些项目被评级而非评分，因此该工具提供的是一个指南，而非一个规定性的清单。然而，目前它仍然是一个有趣的发展，但缺乏实证发展和验证。

一个更实用的风险管理方法可能不是试图精确预测谁会成为极端行为者，而是：

1. 识别高风险情境：不是预测某个人是否会实施极端行为，而是识别哪些情境（如某些网络社群、某些社会事件）更容易促发极端化。
2. 建立早期预警系统：通过监测行为模式的变化（如突然的社交孤立、言论的激进化等）来识别需要关注的个体。
3. 提供多层次干预：不是等到个体变成高风险后才干预，而是在不同风险层次提供不同强度的支持和干预。
4. 强化保护因素：与其只关注风险因素，不如同时关注和强化保护因素（如社会支持、就业机会、积极的身份认同等）。

最终，对极端行为的有效应对可能不在于完美的风险预测，而在于建立一个能够及早发现问题迹象、提供及时干预、并持续跟踪效果的综合系统。

---

小结

极端行为与犯罪心理学是一个跨学科研究领域，需要整合心理学、社会学、犯罪学等多个学科的知识。本文通过"弧线"（ARC）模型——参与、维持参与和脱离参与——来理解极端行为的动态过程。

核心发现

过程性特征：极端行为不是突然发生的，而是一个渐进的过程。个体从初步接触极端思想，到深度卷入，再到可能的脱离，每个阶段都有其特定的心理机制和影响因素。

多因素互动：没有单一因素能完全解释极端行为。个人脆弱性、社会环境、意识形态框架、群体动力等多个因素的复杂互动才是关键。

干预的复杂性：有效的干预需要针对不同阶段采取不同策略，既要关注风险因素，也要强化保护因素。

研究挑战

这个领域面临独特的研究困难：

• 秘密性：极端组织的隐蔽性使得获取可靠数据困难
• 政治敏感性：研究受到政治和安全考虑的限制
• 基础率问题：极端行为的低发生率影响预测工具的开发
• 伦理约束：研究方法受到严格的伦理限制

实践意义

理解极端行为的关键在于将其视为一个动态的、多因素的过程，而非静态状态。这种理解有助于：

1. 早期识别：在激进化的早期阶段进行干预
2. 个性化干预：根据个体所处阶段制定针对性策略
3. 预防为主：通过强化保护因素预防极端化
4. 持续评估：建立动态的风险评估和管理系统

虽然极端行为不太可能完全消失，但通过科学的心理学研究，我们可以更好地理解其机制，从而制定更有效的预防和干预策略。

---

练习题

选择题

1. 区分极端行为与普通犯罪的最关键因素是什么？

A. 暴力程度高低

B. 是否造成人员伤亡

C. 是否有系统性意识形态支撑和针对象征性目标

D. 犯罪者的教育背景

2. ARC模型中的"ARC"代表极端行为参与的哪三个阶段？

A. 觉醒、反抗、冲突

B. 参与、维持、脱离

C. 愤怒、报复、冷静

D. 接触、认同、行动

3. 关于极端行为者的心理特征，以下哪个说法正确？

A. 大多数极端行为者都有明显精神疾病

B. 极端行为者通常具有统一的人格特质

C. 心理疾病与极端行为之间没有必然因果关系

D. 所有极端行为者都经历过严重童年创伤

4. 在激进化过程中，社会环境的"群体极化效应"指的是什么？

A. 群体成员年龄差异导致观点分化

B. 当持相似观点的人聚在一起时观点会变得更极端

C. 群体内部产生严重意见分歧和冲突

D. 群体成员观点逐渐趋向温和

问答题

1. 请结合本文内容，解释为什么说极端化是一个"渐进的过程"而非"突然的决定"？并说明这个过程的典型阶段。

2. 本文讨论了极端行为风险评估的多个挑战。请说明为什么对极端行为进行精确的风险预测如此困难？我们应该采取什么样的替代性策略？