刑罚能否改变人

每天都有刑事案件的判决通过媒体传播。法院的量刑决定引发社会热议，但多数人对量刑的理解仅停留在表面。法官宣读判决书的那一刻，不仅是对犯罪行为的法律回应，更承载着社会对违法行为的集体态度。量刑代表国家司法机关向犯罪人和社会传递明确信号，这个过程远非简单的惩罚，而是复杂的社会治理机制。

---

心理学视角下的司法

心理学研究人类行为和心理过程，在刑事司法领域不可替代。理解犯罪道路的成因，帮助罪犯重新融入社会，都需要心理学提供科学的理论基础和实践方法。整个司法制度的运作，本质上就是应用心理学的过程。

中国刑事司法体系经过数十年发展，已形成完善的法律框架。从公安侦查到检察起诉，再到法院审判和判决执行，每个环节都涉及对人的行为和心理的理解。心理学工作者在这个系统中的角色日益重要，虽然直接从事心理学工作的司法专业人员数量有限，但这个领域发展迅速。

量刑决定应建立在对犯罪人行为动机的深入理解之上，目的是降低其再次犯罪的可能性。法律的实施在很大程度上依赖于对人类心理和行为规律的把握。

---

量刑制度的基本框架

中国刑事司法体系的核心是《中华人民共和国刑法》，详细规定各类犯罪行为及相应刑罚。刑法遵循罪刑法定、罪责刑相适应、适用刑法人人平等三大基本原则。

量刑是综合考虑多种因素的复杂过程。法官要依据法律条文，还要考虑犯罪的具体情节、社会危害程度、犯罪人的主观恶性和悔罪表现。2010年最高人民法院发布《人民法院量刑指导意见》，为各级法院提供具体的量刑标准和方法，标志着量刑规范化迈出重要一步。

刑罚体系包括主刑和附加刑两大类：

这种多样化的刑罚设置为法院根据不同案件情况做出适当决定提供了灵活性。

近年来，司法改革的重要方向是完善认罪认罚从宽制度。这项制度鼓励犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，以换取从宽处理，既提高司法效率，也体现教育改造理念。同时，社区矫正制度的建立和完善为非监禁刑罚的执行提供新途径，使轻罪犯罪人可在社区中接受改造，既节约司法资源，也更利于重新融入社会。

---

刑罚的多重目标

法院对犯罪人做出判决，这个决定背后蕴含着多重目的。表面上看，量刑是对犯罪行为的简单回应，但刑罚的功能远比想象的复杂。在刑法理论和实践中，量刑服务于几个相互关联但又有所区别的目标：

报应性惩罚

社会需要对犯罪行为做出回应，这种回应首先体现为惩罚。当一个人的行为违反法律，侵害他人权益，社会就有权利也有义务对其施加相应的痛苦。这不是简单的复仇，而是基于深层的正义观念。

罪责刑相适应原则是中国刑法的基本原则之一。这个原则要求刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。犯了多大的罪，就应当受到相应程度的惩罚，不能过轻也不应过重。这种比例关系的建立，实际上是在恢复被犯罪行为打破的社会平衡。

在交通肇事案中，司机因疏忽大意导致行人重伤。法院量刑时不仅要考虑客观造成的损害后果，还要评估司机的主观过错程度、是否积极施救、是否赔偿受害人损失等因素。最终的刑罚应当与这些因素综合形成的罪责程度相匹配。这种量刑方式向社会传递明确信息：每个人都必须为自己的违法行为承担相应的法律后果。

从心理学角度看，惩罚性量刑向犯罪人传达社会对其行为的否定评价。这种评价通过限制自由、剥夺权利等方式让犯罪人切实感受到违法的代价。公开的审判和判决过程向整个社会宣告：某些行为不被容忍，违反者必将受到制裁。

隔离预防功能

刑罚通过限制犯罪人的自由来阻止其继续犯罪。当一个人被判处监禁刑，他就暂时失去在社会上自由活动的机会，自然难以继续实施盗窃、诈骗、伤害等犯罪行为。这就是刑罚的隔离功能。

监禁刑包括拘役、有期徒刑和无期徒刑。对严重危害社会的犯罪分子，法院可能判处较长期限的有期徒刑甚至无期徒刑，确保他们在相当长的时期内无法继续危害社会。2018年某高级人民法院审理一起系列强奸案，被告人多年间持续作案，给多名受害人造成严重身心创伤，法院最终判处其无期徒刑，从社会保护角度看，这个判决有效阻止了他继续实施类似犯罪。

隔离功能不仅通过监禁实现。社区矫正制度中的电子监控、宵禁令、禁止进入特定区域等措施，也能限制犯罪人的活动范围，降低其再次犯罪的机会。对实施家庭暴力的犯罪人，法院可能会发出人身安全保护令，禁止其接近受害人，这种措施虽然不是监禁，但同样起到预防再次犯罪的作用。

对那些多次犯罪、主观恶性大、人身危险性高的犯罪人，通过剥夺或限制其自由来保护社会是必要的。

威慑作用

刑罚的第三个重要目标是产生威慑作用。这个概念建立在简单的逻辑之上：当人们知道犯罪会导致痛苦的后果时，他们就会避免犯罪。威慑理论是关于刑罚功能最为人们所熟知的观点，也是支撑整个刑事司法体系的重要理论基础之一。

威慑分为两个层面。特殊威慑是指对已经犯罪的人产生的威慑，让他因害怕再次受到惩罚而不敢重新犯罪。一般威慑是指通过惩罚犯罪人来警示其他社会成员，让他们看到违法的后果而不敢以身试法。这两种威慑共同作用，理论上应该能够降低社会的整体犯罪率。

然而，威慑效果的实际发挥比理论预期复杂得多。刑罚的确定性、及时性和严厉性是影响威慑效果的三个关键要素：

从主观角度看，真正对人们行为产生影响的不是客观的统计数据，而是个人对被抓概率和刑罚严重性的主观感知。很多人明知道交通违法会被处罚，但如果觉得“不太可能被抓到”，仍然会抱有侥幸心理。一些犯罪人在作案时往往处于冲动状态或有特殊需求，并不会仔细权衡刑法规定的具体刑期。

近年来加强了对一些高发犯罪的打击力度。醉驾入刑后，通过严格执法和广泛宣传，醉酒驾驶行为大幅减少。这个案例说明，当执法的确定性和及时性得到保证，配合适当的刑罚严厉性，威慑效果是可以实现的。但威慑理论有其局限性，并不是所有犯罪都能通过加重刑罚来有效预防。

教育改造功能

中国刑法的一个显著特点是强调“惩罚与改造相结合，以改造人为宗旨”的方针。这反映了积极的刑罚观：刑罚不应该仅仅是让犯罪人受苦，更重要的是要帮助他们认识错误、改正错误，最终成为守法公民。

改造教育的理念认为，大多数犯罪人并非天生邪恶、无可救药，而是在成长过程中由于各种原因形成了错误的认知、不良的习惯或缺乏必要的社会技能。通过系统的教育改造，可以帮助他们重建正确的价值观，学习有用的技能，从而降低再次犯罪的风险。

在监狱系统中，教育改造是一项核心工作。服刑人员不仅要接受思想教育、文化教育，还要参加职业技能培训和心理矫治。一些监狱引入认知行为疗法、团体心理咨询等现代心理学方法，帮助罪犯认识和改变导致犯罪的思维模式和行为习惯。

研究表明，某些个体特征和社会因素与再次犯罪的风险密切相关。这些风险因素包括反社会态度、负面交友、冲动性格、情绪调节困难以及缺乏某些认知和社会技能。如果能够通过有针对性的干预措施改善这些方面，就能够有效降低再犯率。这种基于风险因素的干预方法代表了当代矫正心理学的重要进展。

某市监狱对一批即将刑满释放的服刑人员开展了为期三个月的职业技能培训和就业指导。这个项目不仅教授实用的职业技能，还通过模拟面试、职场礼仪训练等方式提升就业能力。跟踪调查显示，参加项目的人员刑满释放后就业率明显提高，再犯罪率也显著低于未参加项目的对照组。这说明，有针对性的教育改造措施确实能够产生积极效果。

修复性司法

传统的刑罚理念主要关注国家对犯罪人的惩罚，但在这个过程中，犯罪行为的直接受害人往往被忽视。近些年来，修复性司法理念逐渐兴起。这种理念强调，刑事司法不应该仅仅是国家惩罚犯罪人的过程，更应该关注修复犯罪造成的伤害，恢复被破坏的社会关系。

修复性司法的核心是让犯罪人认识到自己行为造成的具体伤害，对受害人表达真诚的歉意，并在可能的范围内做出实际的补偿。这个过程不仅能够帮助受害人获得心理上的慰藉，也能够促使犯罪人真正反思自己的行为，产生内在的改变动力。

修复性司法理念体现在多个制度中。刑事和解制度允许在某些轻微刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人通过向被害人赔礼道歉、赔偿损失等方式获得被害人谅解，从而可能获得较轻的处罚。社区矫正制度中也包含一些修复性元素，要求矫正对象参加公益劳动，以实际行动回报社会。

2019年某地法院在审理一起交通肇事案时，组织了犯罪人与受害人家属的见面。在司法工作人员的主持下，犯罪人当面向受害人家属深深鞠躬道歉，并承诺会积极赔偿。受害人家属表达了他们的痛苦和愤怒，但也表示理解这是一起意外事故。通过这次面对面的交流，双方都获得情感上的宣泄，最终达成和解。法院在量刑时考虑了这个情节，作出了相对从宽的判决。

一个量刑决定往往同时服务于多个目标。法官在作出判决时，会综合考虑惩罚、隔离、威慑、改造和修复等多个方面，力求实现刑罚功能的最优化。《量刑指导意见》明确规定，量刑要贯彻宽严相济刑事政策，做到该宽则宽、当严则严、宽严相济、罚当其罪。这要求法官在量刑时灵活运用刑罚的各种功能，根据案件的具体情况作出最合理的决定。

---

刑罚效果的实证检验

当我们建立了庞大的刑事司法体系，投入大量资源来侦查犯罪、审判罪犯、执行刑罚时，一个根本性的问题是：这一切真的有效吗？刑罚能否真正实现它所宣称的那些目标？

从纯粹的报应角度看，刑罚的实施本身就是目的，不需要用结果来检验。但对于威慑、隔离和改造等功能，我们可以也应该通过实证研究来评估其效果。心理学和犯罪学领域的大量研究为我们理解刑罚的实际作用提供了科学依据。

威慑效果有限

尽管威慑理论听起来合理，但研究结果却经常令人意外。多项研究发现，单纯加重刑罚的严厉程度对降低犯罪率的作用非常有限。

以死刑为例，这是最严厉的刑罚，如果威慑理论完全正确，保留死刑的国家或地区应该有更低的严重犯罪率。但国际比较研究发现，事实并非如此。一些废除死刑的国家或地区，其严重暴力犯罪率并没有因此上升；而一些保留并经常使用死刑的地方，也没有显示出明显更低的犯罪率。

醉驾入刑的案例提供了更细致的观察角度。2011年《刑法修正案(八)》将醉酒驾驶纳入刑法，规定醉驾要承担刑事责任。这个立法改革确实带来了显著效果，醉驾案件大幅下降。但仔细分析会发现，这个效果的实现不仅仅是因为刑罚变重了，更重要的是执法力度的加强：交警部门在全国范围内持续开展酒驾整治行动，检查的密度和频率大大提高。正是这种高强度、高频率的执法让潜在的醉驾者感到“一定会被抓住”，从而产生了强大的威慑效果。

这个案例印证了前面提到的理论：刑罚的确定性往往比严厉性更重要。心理学研究也支持这个观点。当人们考虑是否从事某个行为时，他们对后果的主观感知比客观现实更重要。如果一个人觉得“不太可能被抓到”，即使知道刑罚很重，也可能抱有侥幸心理。相反，如果感觉到“肯定会被发现”，即使刑罚不是特别重，也会产生强大的约束作用。

另一个值得关注的因素是，很多犯罪发生在冲动状态或特殊情境下，犯罪人当时根本没有仔细权衡法律后果。家庭暴力、激情犯罪、酒后斗殴等案件往往就是这样。在这些情况下，无论刑法规定的刑期是三年还是五年，对当时处于强烈情绪中的人都不会产生太大影响。这也解释了为什么单纯加重刑罚对某些类型的犯罪效果有限。

威慑效果的三要素比较：确定性和及时性的影响远大于严厉性

监禁效果的成本考量

对于监禁刑的隔离功能，评估就复杂了。理论上，当一个人被关在监狱里，他确实无法在社会上继续犯罪。但我们需要考虑更宏观的问题：大规模监禁是否真的能有效降低社会的整体犯罪率？

研究人员构建了复杂的数学模型来回答这个问题。假设一个典型的入室盗窃犯一年会作案30次，如果把他关进监狱，理论上就能防止这30起犯罪。但实际情况要复杂得多：犯罪人被监禁后，可能会有其他人填补这个“空缺”；监禁本身的成本非常高；而且长期监禁可能会产生一些负面效果，让犯罪人失去社会技能、染上更多恶习等。

相关研究得出的结论令人深思。即使将监禁人数增加25%，对整体犯罪率的降低效果也只有约1%。这意味着通过大规模监禁来控制犯罪是一种成本效益比很低的策略。这个发现对刑事政策有重要启示：不能简单地依靠“把更多人关进监狱”来解决犯罪问题，而需要寻找更有效的方法。

惩罚的改造效果

最令人意外的研究发现是关于刑罚对犯罪人本身的影响。如果威慑理论正确，那些受到过惩罚的人应该会因为害怕再次受罚而不敢重新犯罪。但大量研究显示，情况并非如此。

研究人员比较了接受不同严厉程度刑罚的犯罪人的再犯率。当控制了其他变量后，发现刑罚的严厉程度与再犯率之间几乎没有关系。接受监禁刑的人和接受社区矫正的人，在一定时期后的再犯率相差无几。更令人担忧的是，一些研究甚至发现，过度严厉的惩罚可能会产生反效果，导致更高的再犯率。

从心理学角度可以找到一些解释。首先，惩罚要发挥作用，需要满足以下条件：

1. 必然性 —— 必须几乎必然发生
2. 即时性 —— 必须紧随问题行为之后
3. 一致性 —— 必须持续稳定

但刑事司法系统很难满足这些条件。从犯罪发生到最终判决，往往要经过数月甚至更长时间，这种延迟大大削弱了惩罚的效果。

其次，很多即将犯罪的人根本没有仔细考虑法律后果。他们可能是冲动行事，可能是在强烈需求驱使下无法自控，也可能是对自己不会被抓住抱有不切实际的乐观估计。在这些情况下，刑罚的威慑作用是很弱的。

更重要的是，监禁本身可能会产生一些负面影响：

所有这些因素都可能增加而不是降低再次犯罪的风险。

不同干预措施的再犯率比较：单纯监禁效果有限，综合干预显著降低再犯率

什么因素真正影响人们守法？研究表明，大多数人遵守法律不是因为害怕惩罚，而是因为认同法律的正当性，认为守法是正确的事情。当人们相信法律是公正的，执法是公平的，他们更可能自觉遵守。相反，如果认为法律不公或执法不公，即使有严厉的惩罚，合规性也会下降。

人们在日常生活中的守法行为很大程度上源于正常的社会生活所带来的满足感和归属感。家庭关系、工作成就、朋友交往等都持续地强化着守法行为。当这些正常的社会联系被削弱或破裂时——家庭破裂、失业、社会隔离——个体就更容易走向犯罪道路。从这个角度看，预防犯罪的关键不在于加重刑罚，而在于维护和加强人们与正常社会生活的联系。

---

有效的改造方法

既然单纯的惩罚效果有限，那么什么方法真正能够帮助犯罪人改变，降低他们再次犯罪的风险？过去三十多年来，心理学和犯罪学领域积累了大量研究证据，为我们指明了方向。

悲观论调的终结

20世纪70年代，西方犯罪学界曾流行一种悲观论调：“没有什么办法能够改造罪犯”。这种观点认为，无论采取什么措施，犯罪人还是会重新犯罪。但这种悲观论调在随后的研究中被逐渐推翻。

转折点来自于一种新的研究方法——元分析。这种方法可以系统地整合大量独立研究的结果，从而得出更可靠的结论。从1985年开始，研究者们对数以百计的罪犯改造项目进行了元分析。到目前为止，已经有超过100项这样的元分析发表，涵盖了数千个原始研究和数十万犯罪人的数据。

这些研究的总体结论是积极的：适当设计和实施的干预措施确实能够降低再犯率。虽然平均效果不是特别大，但在统计上是显著的，在实践中也是有意义的。更重要的是，研究发现不同类型的干预措施效果差异很大。一些方法几乎没有效果甚至有负面效果，而另一些方法则能产生显著的积极影响。

对罪犯改造工作的研究起步相对较晚，但近年来发展迅速。司法部门和研究机构合作开展了多项实证研究，评估不同改造措施的效果。这些研究不仅借鉴了国际上的先进方法，也结合了实际情况，为完善罪犯改造体系提供了科学依据。

改造工作的三原则

经过大量研究的积累，学者们提炼出了有效改造工作应当遵循的三个核心原则，通常被称为“风险-需求-响应性”（RNR）模型。这个模型虽然诞生于西方，但其基本原理具有普遍性，在实践中也被逐渐采纳和应用。

第一个原则是风险原则。这个原则指出，改造资源应当根据犯罪人的再犯风险来分配。对于再犯风险高的人，应当提供强度更大、持续时间更长的干预；而对于低风险人群，过度干预不仅浪费资源，还可能产生负面效果。

如何评估风险？现代风险评估不再依赖简单的直觉判断，而是基于科学的评估工具。这些工具综合考虑多个风险因素，包括犯罪史、反社会人格特征、反社会交友、家庭状况、就业情况、药物滥用等。通过标准化的评估程序，可以相对准确地预测一个人未来再犯罪的可能性。

在监狱和社区矫正机构，风险评估工作正在逐步推广。一些地区已经开发了本土化的风险评估量表，结合罪犯的特点和本地的实际情况。这些工具帮助工作人员更科学地识别高风险人群，有针对性地分配改造资源。

第二个原则是需求原则。这个原则强调，改造工作应当针对那些与犯罪直接相关的、可以改变的因素。这些因素被称为“犯罪性需求”或“动态风险因素”。

研究已经相当清楚地识别出了主要的犯罪性需求：

1. 反社会态度和信念 —— “‘有钱不赚是傻瓜’‘别人都这么干’”等为犯罪辩护的想法
2. 反社会交友 —— 与有犯罪倾向的人为伴
3. 冲动性和自控能力差 —— 难以控制冲动行为
4. 问题解决能力和社交技能缺陷 —— 缺乏有效应对困难的能力
5. 药物滥用 —— 毒品、酒精等物质依赖
6. 不稳定的家庭关系 —— 缺乏家庭支持和归属感
7. 缺乏教育和稳定就业 —— 没有正当的经济来源

需求原则的核心意义在于，改造工作不应该仅仅是让犯罪人“受教育”或“做劳动”，而应该有针对性地帮助他们改变那些推动他们走向犯罪的具体因素。如果一个人之所以反复盗窃是因为赌博成瘾需要钱，那么仅仅告诉他“偷东西是错的”是不够的，必须帮助他戒除赌瘾。如果一个人总是在冲动之下伤害他人，那么核心工作应该是提升他的情绪管理和冲突解决能力。

第三个原则是响应性原则。这个原则有两个层面的含义。一般响应性是指，改造工作应当采用那些被证明有效的方法，并以一种有利于学习和改变的方式来提供。研究表明，结构化的、技能导向的、积极参与式的方法通常比说教式、惩罚式的方法更有效。认知行为疗法是目前证据最充分的有效方法之一。

特殊响应性是指，改造计划应当考虑个体差异，根据每个人的具体情况来调整方法。对于文化水平较低的人，需要使用更简单直观的教学方式；对于有心理疾病的人，需要先处理心理问题；对于少数民族罪犯，需要考虑文化敏感性。

认知行为矫正

在众多改造方法中，认知行为疗法（CBT）是被研究最多、效果最确定的一种。这种方法基于一个核心观念：人的行为很大程度上受到思维方式的影响。如果能够改变一个人看待问题的方式、解决问题的思路，就能够改变他的行为。

认知行为矫正项目通常包括以下核心模块：

1. 认知重构

帮助犯罪人识别和改变那些支持犯罪的错误想法。很多盗窃犯会有“反正保险公司会赔”“大公司不在乎这点损失”这样的想法来为自己的行为辩护。通过认知重构，帮助他们认识到这些想法的错误性，建立更负责任的思维方式。

2. 社会技能训练

教授犯罪人如何有效地与他人沟通，如何拒绝不良诱惑，如何解决人际冲突。很多暴力犯罪人缺乏基本的社交技能，遇到矛盾时不知道如何用语言解决，只会用拳头。通过角色扮演、实际演练等方式，可以帮助他们学习更适当的应对方式。

3. 问题解决训练

培养系统思考和理性决策的能力。犯罪人往往缺乏计划性，遇到问题时冲动行事。通过训练，他们学会识别问题、产生多种解决方案、权衡利弊、选择最佳方案并评估结果。

4. 愤怒管理和情绪调节

帮助那些容易冲动、情绪失控的人学会识别情绪信号、使用放松技术、在激动时暂停和冷静。这对于暴力犯罪人特别重要。

某监狱从2015年开始系统实施认知行为矫正项目，专门针对有暴力犯罪史的服刑人员。项目包括24次集体课程和定期的个别辅导。课程内容涵盖愤怒管理、同理心培养、问题解决技能、行为后果分析等。跟踪研究显示，完成这个项目的服刑人员在刑满释放后三年内的暴力再犯率比对照组低约35%。这个实践案例说明，科学设计的认知行为矫正项目在实践中能够取得良好效果。

社区矫正

2020年7月1日，《中华人民共和国社区矫正法》正式施行，标志着非监禁刑罚执行进入了新阶段。社区矫正是指对被判处管制、宣告缓刑、假释和暂予监外执行的罪犯，在社区内进行教育矫正的刑罚执行活动。

社区矫正体现了一种重要的理念转变：不是所有犯罪人都需要被关进监狱。对于罪行较轻、人身危险性较小的犯罪人，让他们留在社区中接受矫正，既可以节约监禁成本，更重要的是能够避免监禁的一些负面影响，帮助他们更好地保持与家庭、工作和社会的联系。

研究反复证明，在条件允许的情况下，社区矫正的效果往往优于监禁。对于适合接受社区矫正的罪犯，其再犯率通常低于类似情况但被监禁的罪犯。原因不难理解：社区矫正对象能够继续工作、维持家庭关系、保持正常的社会交往，这些都是保护性因素，能够降低再犯罪风险。

社区矫正工作经过近二十年的探索，已经形成了较为完善的体系。社区矫正对象需要定期报告、接受教育学习、参加公益劳动。对于不同类型和风险等级的矫正对象，采取分类管理和个性化矫正方案。一些地方还引入了电子定位监控技术，既保证监管效果，又不过度限制矫正对象的正常生活。

某市的社区矫正中心开展了一个针对年轻矫正对象的综合干预项目。除了常规的报到、教育之外，项目还包括职业技能培训、就业指导、心理咨询和家庭关系辅导。对于那些失学失业的年轻人，中心积极联系企业提供就业机会，并在就业初期提供跟踪支持。统计显示，参加这个项目的矫正对象在矫正期间的违规率明显低于一般矫正对象，矫正期满后的就业率达到78%，再犯罪率仅为6%左右，远低于平均水平。

一个改造成功的案例

王某，男，28岁，因多次盗窃于2018年被判处有期徒刑三年，缓刑四年，接受社区矫正。这已经是他第三次因盗窃被判刑了，前两次服刑经历似乎对他没有产生什么改变作用。

社区矫正开始时，矫正工作人员对王某进行了全面评估。评估发现，王某初中辍学，没有职业技能，此前一直打零工维持生活。他染有赌博恶习，经常参与网络赌博，欠下不少债务，这是他反复盗窃的直接动机。他的交友圈子也有问题，身边几个朋友都有犯罪前科。在认知层面，王某对盗窃行为缺乏真正的反思，总是用“运气不好被抓到”、“有钱人不在乎这点钱”等想法为自己开脱。

根据评估结果，矫正中心为王某制定了综合矫正方案：

1. 密切监督

考虑到王某属于高风险对象，要求他每周报告一次（而不是一般的每月一次），并不定期进行电话核查和实地走访。这种严格监管让王某感受到“随时可能被发现”的压力。

2. 认知行为矫正

王某参加了为期三个月的认知矫正小组课程，每周一次。课程帮助他分析自己的思维误区，理解犯罪行为的真实危害，学习处理财务压力和诱惑的健康方式。特别是通过角色扮演，让他站在受害人的角度体会失窃的感受，这对他触动很大。

3. 戒赌干预

矫正中心与当地的心理咨询机构合作，为王某提供了针对赌博成瘾的专门心理咨询。通过一对一的辅导，帮助他认识赌博的危害，学习应对赌博冲动的方法，建立健康的休闲方式。

4. 职业培训和就业支持

矫正中心联系了一个职业培训机构，王某参加了为期两个月的电工培训，获得了初级电工证书。之后，在矫正工作人员的帮助下，他在一家物业公司找到了电工学徒的工作。虽然工资不高，但提供了稳定的收入和正常的工作生活。

5. 改善社会支持

矫正工作人员与王某的父母进行了多次沟通，帮助家庭重建支持关系。同时要求王某逐渐疏远那些不良朋友，多参加社区的正向活动。

这个综合方案的实施并非一帆风顺。矫正初期，王某多次想要放弃培训，也几次差点又去赌博。但在矫正工作人员的坚持和家人的支持下，他渐渐发生了改变。找到稳定工作后，他第一次体会到通过正当劳动赚钱的满足感。随着收入的增加和赌瘾的控制，经济压力缓解了，盗窃的动机也就消失了。

到2022年矫正期满时，王某已经在原公司晋升为正式电工，月收入达到5000多元。他不仅没有再犯罪，还还清了以前的债务，与父母的关系也得到改善。回访时他说：“以前坐牢只是让我害怕，但改不了我。这次在社区矫正，虽然也很严，但真正帮我解决了问题。现在我有了正经工作，也不赌了，生活挺好的，再也不想回到以前那样了。”

这个案例说明了几个重要要点：

1. 单纯惩罚效果有限 —— 前两次监禁没有产生持久的改变
2. 需要针对犯罪性需求 —— 必须解决具体问题（赌博、就业、认知）
3. 综合干预优于单一措施 —— 多种措施结合比单一措施更有效
4. 个性化优于标准化 —— 量身定制的方案比程序化处理更有针对性
5. 持续支持是关键 —— 持续的监督和支持对于巩固改变很重要

---

心理学的专业作用

在现代刑事司法体系中，心理学专业人员正在发挥越来越重要的作用。他们的工作不仅限于评估和治疗，而是贯穿于罪犯管理的各个环节：

1. 评估阶段

心理学家使用科学的工具评估犯罪人的再犯风险、心理健康状况、认知能力和社会功能。这些评估结果为法院的量刑决定、监狱的分类管理、矫正方案的设计提供了重要依据。对于一个有多次暴力犯罪史的人，心理评估可以帮助判断他是否存在人格障碍、冲动控制问题或其他心理因素，从而制定更有针对性的干预计划。

2. 干预实施阶段

心理学家设计和提供各种矫正项目。认知行为矫正、愤怒管理、药物滥用治疗、性侵犯者治疗等专业性很强的项目，通常都需要心理学专业人员来主持。他们不仅提供个别心理咨询和团体治疗，还培训监狱民警和社区矫正工作人员，提升整个系统的专业水平。

3. 效果评估阶段

心理学家运用科学研究方法评估各种改造措施的实际效果。通过系统的数据收集和分析，可以判断哪些项目真正有效，哪些需要改进，从而不断优化改造工作的质量。

法律心理学和矫正心理学领域正在快速发展。越来越多的监狱、看守所和社区矫正机构设立了心理咨询室，配备了专业的心理咨询师。一些地区还建立了罪犯心理矫治中心，专门研究和实施心理矫正工作。虽然与庞大的罪犯群体相比，心理学专业人员的数量还远远不够，但发展趋势是积极的。

---

小结

从心理学角度探讨刑事司法中的量刑问题，我们发现量刑不仅仅是简单的惩罚，而是一个服务于多重目标的复杂过程。刑法体系强调惩罚与改造相结合，这种理念在国际上也越来越得到认同。

研究清楚地表明，单纯依靠严厉惩罚来预防犯罪的效果是有限的。威慑作用的发挥需要特定条件，而这些条件在现实中往往难以完全满足。真正能够降低再犯罪率的是那些有针对性的心理社会干预措施。

风险-需求-响应性模型为我们提供了科学的改造工作框架。通过准确评估风险、识别犯罪性需求、采用有效方法并个性化实施，可以显著提高改造工作的成效。认知行为矫正、社区矫正等方法在实践中已经显示出积极效果。

心理学作为一门研究人类行为和心理过程的科学，在刑事司法领域有着不可替代的价值。从理解犯罪原因到设计改造方案，从评估再犯风险到评价项目效果，心理学提供了科学的理论和方法。随着司法改革的深入推进，心理学在这个领域必将发挥更大的作用。

---

练习题

选择题

1. 刑法的“罪责刑相适应原则”主要体现了量刑的哪一个目标？

A. 改造教育

B. 惩罚报应

C. 威慑预防

D. 修复关系

2. 在刑罚的威慑效果中，以下哪个因素最为重要？

A. 刑罚的严厉程度（刑期长短）

B. 犯罪被发现和惩罚的确定性

C. 刑罚执行的地点（监狱还是社区）

D. 刑罚的公开宣告程度

3. 根据“风险-需求-响应性”模型，以下哪种做法是正确的？

A. 对所有犯罪人提供相同强度的改造措施

B. 把最多的改造资源投入到低风险犯罪人身上

C. 针对犯罪性需求进行干预，如改变反社会态度

D. 主要通过惩罚和说教来改造犯罪人

4. 关于社区矫正，以下哪个说法是正确的？

A. 社区矫正的效果总是不如监禁

B. 社区矫正只适用于初犯和偶犯

C. 社区矫正可以帮助矫正对象保持正常社会联系

D. 社区矫正对象不需要接受任何监督管理

问答题

5. 分析为什么单纯加重刑罚往往不能有效降低犯罪率？

6. 假如你是一名社区矫正工作人员，接到了一个新的矫正对象：25岁的张某因多次盗窃被判缓刑。请运用“风险-需求-响应性”模型，说明你会如何开展对他的矫正工作？