人类认知能力的奥秘

在心理学的众多研究领域中，智力研究可谓是最具争议性和复杂性的话题之一。就像“记忆战争”和“性别战争”一样，“智力战争”也在学术界和社会中引发了激烈的讨论。我们每个人是否都拥有一种天生的一般性智力能力？我们是否可以用一个有意义的数字来量化这种能力？ 这些问题不仅仅停留在象牙塔里的学术讨论，它们直接影响着教育政策、司法判决，甚至个人的人生轨迹。智力测试究竟是帮助人们找到合适机会的建设性工具，还是一个披着科学外衣的歧视性武器？

---

什么是智力？

许多人谈论智商（IQ）时，就像在讨论身高一样，仿佛它是一个固定不变、客观存在的特质。但这种想法犯了一个重要的逻辑错误——具象化谬误。我们创造了一个概念，给它取了个名字，然后就说服自己相信这个东西在现实世界中客观存在。 当有人说“她的智商是120”时，实际上是在将智商具象化，把它想象成这个人拥有的一样东西，而不是她在某次特定智力测试中获得的分数。更准确的说法应该是：“她在智力测试中得了120分。”

在亚马逊雨林中，智力可能体现在对当地药用植物的了解上；在安大略省的高中里，智力可能表现为在认知任务上的卓越表现。在每种情境中，智力都是从经验中学习、解决问题并运用知识适应新情况的能力。 这就好比问“什么是美？”一样，答案很大程度上取决于你所处的文化背景。唐朝人认为丰满是美，现代人可能更推崇苗条；古希腊人崇尚肌肉发达的体格，而现代知识工作者可能更看重大脑的“肌肉”。

物理学家史蒂芬·霍金曾被问及自己的智商时回答：“我不知道。那些吹嘘自己智商的人都是失败者。”

---

一般智力还是多元智力？

关于智力本质的争论可以追溯到一个多世纪前，至今仍然激烈。你可能认识一些在科学方面有天赋的人，另一些在人文学科上出类拔萃，还有一些在体育、艺术、音乐或舞蹈方面才华横溢。你可能也见过才华横溢的艺术家被最简单的数学题难倒，或者数学天才在文学讨论中显得笨拙。

斯皮尔曼的一般智力理论

查尔斯·斯皮尔曼认为我们拥有一种一般智力（通常简称为g因子）。他开发了因子分析这一统计程序，发现那些在某一领域（如言语智力）得分高的人，通常在其他领域（如空间或推理能力）也会得分较高。斯皮尔曼相信，一套共同的技能组合——g因子——是我们所有智力行为的基础。 这就像体育能力一样，虽然跑步速度与举重力量是不同的，投掷球的准确性也与滑冰技巧迥异，但优秀的运动员往往在多个项目上都表现不俗，这归功于一般性的运动能力。

加德纳的多元智力理论

霍华德·加德纳则提出了截然不同的观点。他认为我们并非拥有“一种”智力，而是拥有多种智力。通过研究大脑损伤患者和学者综合症患者，加德纳发现某些能力可能受损，而其他能力保持完好。

想象一下金·皮克这样的学者综合症患者，他可以在8到10秒内阅读并记住一页书的内容，已经背诵了9000本书，包括莎士比亚全集和《圣经》。他能从电话簿前面学习地图，在美国任何主要城市提供类似导航系统的路线指引。但他却无法系扣子，对抽象概念的理解能力有限。 这种现象说明了什么？如果智力真的是单一的g因子，为什么有些人在某些方面是天才，在其他方面却如此困难？

斯腾伯格的三元智力理论

罗伯特·斯腾伯格提出了另一种折中方案——三元智力理论：

• 分析智力：传统智力测试评估的学术问题解决能力，能够较好地预测学校成绩。
• 创造智力：适应新情况和产生新想法的能力。
• 实用智力：应对日常任务的能力，这些任务往往定义模糊，有多种解决方案。

想想那些商业高管，他们可能在标准化测试中表现平平，但在管理团队、制定战略、处理复杂人际关系方面却游刃有余。这就是实用智力的体现。

---

智力与创造力

如果你以为高智商就等于高创造力，那就大错特错了。数学家安德鲁·怀尔斯破解费马最后定理的故事很好地说明了这一点。在思考这个难题30多年后，某天早晨，最终的“惊人启示”突然击中了他。“它如此美妙，如此简单，如此优雅。我无法理解自己怎么会错过它。” 创造力是产生既新颖又有价值想法的能力。研究表明，标准智力测试分数达到约120就足以支持创造力，但更高的分数并不一定意味着更高的创造力。

创造力的五个组成部分

1. 专业知识：为创造提供原材料的知识基础。就像路易·巴斯德说的：“机会只垂青有准备的头脑。”

2. 想象性思维技能：以新颖方式看待事物、识别模式、建立联系的能力。

3. 冒险性人格：寻求新体验、容忍模糊性和风险、克服障碍的坚韧。

4. 内在动机：被兴趣、满足感和挑战驱动，而不是外在压力。

5. 创造性环境：激发、支持和完善创意想法的环境。

传统智力测试要求收敛性思维（寻找唯一正确答案），而创造力测试需要发散性思维（比如“砖头有多少种用途？”）。大脑研究发现，这两种思维模式激活不同的脑区：左顶叶损伤会影响传统智力测试表现，而某些额叶区域损伤虽然保留读写算能力，却会摧毁想象力。

---

情商

传统的学术智力并不是成功的唯一预测因子。想想那些学霸同学，他们可能在考试中名列前茅，但在人际关系、情感管理方面却表现平平。这就是情商发挥作用的地方。

情商包括四个核心能力：

• 感知情绪：识别面部表情、音乐和故事中的情绪。
• 理解情绪：预测情绪如何变化和融合。
• 管理情绪：知道如何在各种情况下表达情绪。
• 运用情绪：利用情绪促进适应性或创造性思维。

一个经典案例是神经科学家安东尼奥·达马西奥描述的埃利奥特。他接受脑肿瘤切除手术后，“在我与他长时间交谈的过程中，从未看到他流露出一丝情感，没有悲伤、没有不耐烦、没有沮丧。”当看到受伤人员、被摧毁社区和自然灾害的照片时，埃利奥特没有任何情感反应。 结果呢？他失去了工作，破产了，婚姻破裂，再婚后又离婚，最后需要兄弟姐妹的监护照料。这个案例清楚地说明了情商对日常生活成功的重要性。

---

大脑与智力

现代神经科学技术让我们能够窥探智力的生物学基础。我们是否可以将智力测试的差异与大脑这个“智慧器官”的差异联系起来？也许未来某天，我们会有智力的大脑测试？

大脑大小与智力的关系

当英国诗人拜伦1824年去世时，医生发现他的大脑重达5磅，而不是正常的3磅。三年后，贝多芬去世，他的大脑被发现有异常多且深的脑回。这些观察让大脑科学家开始疯狂研究其他天才的大脑。 但现实很快给了他们一记重击：一些天才的大脑很小，而一些智力平庸的罪犯却有着像拜伦一样的大脑。不过，最近使用核磁共振直接测量大脑容量的研究确实发现，大脑大小（调整身体大小后）与智力分数之间存在约+0.33的相关性。

这让我们想到了一个有趣的问题：为什么爱因斯坦、费曼和泰勒这些伟大物理学家都说话较晚？也许是因为不同的脑功能在争夺大脑的“房地产”，某些区域的扩大可能导致其他区域相对较小。

大脑功能与处理速度

智力较高的人是否在字面意义上更“机敏”，就像今天更快的计算机芯片比前代产品更强大一样？在某些任务上确实如此。 研究发现，那些能快速识别“sink”和“wink”是不同单词，或“A”和“a”有相同名称的人，往往在言语能力上得分更高。而且，智力分数与感知信息速度的相关性通常在+0.3到+0.5之间。 想象一下这样的实验：研究人员闪现一个不完整的刺激图形，然后显示一个遮蔽图像。你需要多长时间才能正确判断长边在左还是右？也许0.01秒？或者0.02秒？那些感知很快的人往往在智力测试中得分更高。

但这种简单任务的神经处理速度与复杂智力测试项目（如“羊毛和棉花有什么相同点？”）的无时间限制反应之间的距离似乎很远。我们仍然不完全理解为什么简单任务的快速反应能预测智力测试表现。

---

从误用到科学

智力测试的历史就像一面镜子，反映了人类对自身认知能力理解的曲折历程。从最初的偏见和误用，到今天相对科学的评估工具，这段历史充满了教训。

高尔顿的失败尝试

英国科学家弗朗西斯·高尔顿是查尔斯·达尔文的表弟，他对测量人类特质有着痴迷的兴趣。当达尔文提出自然选择适者生存的理论后，高尔顿想知道是否可能测量“天赋”并鼓励高能力者相互结合。 在1884年的伦敦博览会上，超过1万名参观者接受了他基于反应时间、感官敏锐度、肌肉力量和身体比例的“智力强度”评估。但遗憾的是，杰出的成年人和高成就学生在这些指标上并没有超过那些“不太聪明”的人，这些测量之间也没有相互关联。 高尔顿的失败教给我们一个重要教训：科学虽然追求客观，但个别科学家会受到自己假设和态度的影响。高尔顿对“遗传天才”的坚定信念影响了他的研究设计。

为了帮助而非排斥

现代智力测试运动始于20世纪初的法国。当法国通过法律要求所有儿童入学时，一些孩子——包括许多巴黎的新移民——似乎无法从常规学校课程中受益，需要特殊班级。 法国政府不愿意相信教师对儿童学习潜力的主观判断，担心教师可能基于社会背景产生偏见。为了减少偏见，1904年法国公共教育部长委托阿尔弗雷德·比内研究这个问题。 比内和他的合作者西蒙假设所有儿童遵循相同的智力发展路径，但有些发展得更快。他们的目标是测量每个孩子的心理年龄——与特定生理年龄典型表现相关的表现水平。

从帮助到歧视

比内的恐惧在1911年他去世后很快成为现实。斯坦福大学教授路易斯·特曼改编了比内的测试，创造了至今仍在使用的“斯坦福-比内”测试。 德国心理学家威廉·斯特恩从这些测试中得出了著名的智商（IQ）概念：智商 = 心理年龄/生理年龄 × 100。 特曼推广智力测试的广泛使用，但他的动机令人担忧。受到优生学运动的影响，特曼设想智力测试的使用最终将“减少智力缺陷者的繁殖，消除大量犯罪、贫困和工业低效”。

这些早期智力测试的滥用提醒我们，科学可能带有价值判断。在科学客观性的屏幕后面，有时潜藏着意识形态。

现代智力测试

今天最广泛使用的智力测试是韦克斯勒成人智力量表（WAIS），还有儿童版本（WISC）和学前儿童版本。WAIS不仅提供总体智力分数，还提供言语理解、知觉组织、工作记忆和处理速度的单独分数。

为了被广泛接受，心理测试必须满足三个标准：标准化、可靠性和有效性。

• 标准化：如果你只知道自己答对了多少题，这个信息几乎毫无意义。要评估你的表现，我们需要与他人比较的基础。测试制作者首先将测试给具有代表性的人群样本，形成正态分布曲线。
• 可靠性：测试必须产生一致的分数。如果你今天测试得120分，下周重测应该得到类似的分数。斯坦福-比内、WAIS和WISC的可靠性都约为+0.9，这是非常高的。
• 有效性：高可靠性并不能确保测试的有效性——测试实际测量或预测它承诺内容的程度。

智力测试在预测早期学校表现方面相当准确（6-12岁儿童的智力分数与学校表现的相关性约为+0.6），但随着学生升学，预测能力减弱。这就像在所有美国或加拿大橄榄球前锋中，体重与成功相关，但在职业水平的280-320磅范围内，体重与成功的相关性变得微不足道。

---

从婴儿到老年

如果我们定期重测一个人的智力，分数会稳定吗？这个问题对父母、教育工作者和政策制定者都至关重要。

婴儿期

新父母总是想知道他们宝宝的智力水平，经常焦虑地将自己的宝宝与其他婴儿比较。但他们可以放心：除了极度受损或极度早熟的儿童外，3岁前的随意观察和智力测试只能适度预测儿童未来的能力。 发展研究人员在寻找婴儿后期智力指标方面可谓“绞尽脑汁”。他们评估了从出生体重到不同脚趾的相对长度，再到独自坐立的年龄等各种指标。这些测量都无法有效预测后期的智力分数。 一些研究发现，对图片很快感到厌烦——在有选择时更愿意看新图片——的婴儿在21年后的大脑速度和智力测试中得分更高，但这种预测很粗糙。

童年期

到了4岁，儿童的智力测试表现开始预测他们的青少年和成人分数。而且，高分青少年往往是早期阅读者。一项对187名在大学能力测试中得分远高于大多数高中生的美国七、八年级学生的调查显示，如果他们父母的记忆可信，这个早慧群体中超过一半在4岁前开始阅读，超过80%在5岁前阅读。 7岁后，智力测试分数虽然不是固定的，但趋于稳定。分数随时间的一致性随着儿童年龄的增长而增加。

令人震撼的长期追踪研究

伊恩·迪尔里和他的同事们创造了一个长期追踪的纪录。1932年6月1日星期一早晨，苏格兰几乎所有1921年出生的孩子——87,498名10岁半到11岁半的儿童——都接受了智力测试。目的是识别能够从进一步教育中受益的工人阶级儿童。 65年后的同一天，迪尔里同事的妻子帕特里夏·惠利在苏格兰教育研究委员会的一个尘封储藏室里发现了测试结果。当惠利告诉迪尔里这个消息时，他回答：“这将改变我们的生活。” 确实如此。当1932年对11岁苏格兰儿童实施的智力测试在新千年时重新测试了542名80岁的幸存者时，两套分数之间的相关性——在70年的各种人生经验后——令人震惊（相关性为+0.66）。 更令人惊讶的是：在最高25%得分的女孩中，70%在76岁时仍然健在——而最低25%得分的女孩中只有45%健在。11岁时智力测试分数高的人更可能在77岁时独立生活，患晚发性阿尔茨海默病的可能性更小。

“你是否能活着领取养老金，部分取决于你11岁时的智商。”——伊恩·迪尔里，《智力、健康与死亡》，2005

---

智力的两个极端

要了解任何测试的有效性和重要性，比较在正态分布曲线两端得分的人是一个好方法。这两个群体应该有明显差异，事实确实如此。

智力障碍

在正态分布曲线的一端是那些智力测试分数在70分或以下的人。要被标记为有智力障碍，儿童必须既有低测试分数又难以适应独立生活的正常要求。只有大约1%的人口符合这两个标准，男性比女性多50%。 智力障碍有时有已知的生理原因。例如，唐氏综合症是由人基因构成中多出一条21号染色体引起的严重程度不等的障碍。

在过去两个世纪中，关于如何最好地照顾有智力障碍的美国人的观点经历了完整的摆动。19世纪中期之前，他们在家中得到照顾。然后建立了慢学者寄宿学校。到20世纪，许多这些机构变成了仓库，给住宿者很少关注、没有隐私、没有希望。 在20世纪后半期，钟摆摆回正常化——鼓励人们在其功能允许的范围内在自己的社区中正常生活。有轻度智力障碍的儿童在限制较少的环境中接受教育，许多人被融入常规课堂。

成功但并非完美

在1921年开始的一个著名项目中，路易斯·特曼研究了1500多名智商超过135的加州学童。与智力超常儿童经常适应不良的流行观念相反，特曼的高分儿童像后来研究中的儿童一样，健康、适应良好且学业上异常成功。 在接下来的七十年中再次研究时，特曼组的大多数人都达到了高教育水平。他们包括许多医生、律师、教授、科学家和作家，但没有诺贝尔奖获得者。 最近一项对13岁在数学SAT中表现出色——在同龄人中得分位列前1%的前四分之一——的早熟青年的研究显示，他们在33岁时获得专利的可能性是前1%中后四分之一的两倍。他们更可能获得博士学位——三分之一，而前1%中较低部分的只有五分之一。

然而，目前流行的“天才儿童”项目的一些假设受到了质疑，比如只有3%到5%的儿童是有天赋的，识别和“追踪”这些特殊少数是值得的——将他们隔离在特殊班级中，给他们其他95%无法获得的学术充实。 批评者指出，按能力分组有时会创造自我实现预言：那些被隐含标记为“无天赋”的人可能被影响成为如此。否定低能力学生接受丰富教育的机会可能会扩大能力组之间的成就差距，增加他们彼此之间的社会隔离。

---

天生聪明还是后天培养？基因与环境的较量

智力是遗传的吗？还是主要由我们的环境塑造的？很少有问题能像这个问题一样激起如此激烈的情感反应或产生如此严重的政治影响。如果我们的智力能力主要是遗传的，而成功又反映了这些能力，那么人们的社会经济地位就会与他们天生的差异相对应——这可能导致顶层人士相信他们的智力血统证明了他们的社会地位。

但如果智力能力主要是由培养我们和给我们提供信息的环境所滋养的，那么来自贫困环境的儿童就可能注定要过贫困的生活——在这种情况下，人们的地位将是他们不平等机会的结果。

基因的强有力证据

共享相同基因的人也会有相似的智力能力吗？答案是明确的“是”。支持智力基因贡献的证据来自三组发现：

• 同卵双胞胎的相似性令人震惊。一起抚养的同卵双胞胎的智力测试分数几乎与同一个人两次参加相同测试一样相似。分开抚养的同卵双胞胎的测试分数也相似到足以让双胞胎研究者托马斯·布夏德估计“大约70%”的智力测试分数变异“可以归因于基因变异”。
• 大脑扫描显示基因影响。同卵双胞胎的灰质体积非常相似，他们的大脑（不像异卵双胞胎）在与言语和空间智力相关的区域实际上是相同的。
• 智力基因的搜索。今天的研究人员已经确定了对智力重要的染色体区域，并找到了似乎影响智力变异和学习障碍的特定基因。智力似乎是多基因的，意味着许多基因都参与其中，每个基因对智力变异的贡献都不到1%。

但是，其他证据指向环境的影响：

遗传力的误解

遗传力估计智力的遗传力——归因于基因因素的智力测试分数变异——约为50%。这是否意味着你的基因负责你50%的智力，你的环境负责其余部分？不是的！它意味着我们将被研究人群中人与人之间智力差异的50%归因于遗传。 这一点经常被误解，所以让我重申：遗传力从不涉及个体，只涉及为什么人们彼此不同。

遗传力会因研究而异。在环境变化很大的地方（如受教育程度较低的父母的孩子中），环境差异对智力分数的预测性更强。如果我们在12岁之前将男孩养在桶中（马克·吐温的幻想），通过一个洞喂养他们，由于男孩的环境相同，他们12岁时个体智力测试分数的差异只能用遗传来解释。因此，他们差异的遗传力将接近100%。 但如果我们让具有相似遗传性的人在截然不同的环境中成长（桶vs优越的家庭），环境效应将是巨大的，因此遗传力会较低。在克隆人的世界中，遗传力将为零。

环境影响

基因很重要。即使我们都在同样智力刺激的环境中长大，我们也会有不同的能力。但生活经验也很重要。

• 早期环境影响：生物学和经验交织，在贫困的人类环境中，这一点最为明显。极度剥夺会重创天生智力。意识到早期经验的戏剧性影响，亨特开始了一个有指导的人类丰富项目，训练看护者与11个婴儿玩促进语言的游戏。结果是戏剧性的：到22个月大时，婴儿可以说出50多个物体和身体部位的名称，如此迷人以至于大多数都被收养了——这对孤儿院来说是前所未有的成功。
• 教育的力量：在贫困中，环境条件可以压倒基因差异，抑制认知发展。与富裕家庭的儿童不同，贫困家庭内的兄弟姐妹有更相似的智力分数。营养不良也起作用——用营养补充剂缓解婴儿营养不良，贫困对身体和认知发展的影响就会减少。
• 学校教育与智力：学校教育是一种有回报的干预，反映在智力分数中。学校教育和智力相互作用，都能增强后期收入。1965年启动的政府资助的学前项目“抢先起跑”为90多万儿童（大部分来自贫困线以下的家庭）提供服务。高质量的项目能提供个别关注，增加儿童的入学准备，减少他们重读或被安排特殊教育的可能性。

---

群体差异

如果能力测试分数没有群体差异，心理学家就可以在象牙塔里礼貌地辩论遗传和环境影响。但群体差异确实存在。它们是什么？我们应该如何看待它们？

性别差异

在科学中，就像在日常生活中一样，差异而非相似性激发兴趣。与男女之间的解剖和生理相似性相比，我们的差异相对较小。然而，我们发现差异令人兴奋。在心理学领域，性别相似性远远超过性别差异。 在1921年对所有苏格兰11岁儿童的测试中，女孩的平均智力分数是100.6，男孩是100.5。就一般智力而言，男孩和女孩、男人和女人是同一物种。然而，大多数人发现差异更有新闻价值：

女性优势领域：

• 拼写：高中结束时，只有30%的美国男性拼写比一般女性好
• 言语能力：女性在言语流利性和记忆单词方面表现出色
• 非言语记忆：女性在记忆和定位物体方面有优势
• 情感识别能力：女性是更好的情感探测器

男性优势领域：

• 数学和空间能力：在给300多万具有代表性样本的人进行的数学测试中，男女获得几乎相同的平均分数。但在20个国家中的21个国家，女性在数学计算方面显示出优势，而男性在数学问题解决方面得分更高
• 空间能力：男性在空间能力测试上的平均优势似乎最可靠，这涉及在脑海中快速旋转三维物体

男性变异性更大：智力研究一贯报告男性心理能力分数比女性变化更大的奇特趋势。因此，男孩在低端和高端都超过女孩。男孩更常出现在特殊教育课堂中，说话较晚，口吃更多。

种族差异

推动群体差异辩论的是两个其他令人不安但已达成共识的事实：

• 种族群体在平均智力测试分数上存在差异
• 高分者（和群体）更可能获得高水平的教育和收入

52名智力研究人员的声明解释：“白人的钟形曲线大致以智商100为中心；美国黑人的钟形曲线大致以85为中心；不同西班牙裔亚群体的大致位于白人和黑人之间。” 但每个人都进一步同意，这种群体差异几乎不能为判断个体提供基础。女性比男性长寿六年，但知道某人的性别并不能精确告诉我们那个人会活多久。

群体差异的环境解释

遗传确实对个体智力差异有贡献。这是否意味着它也对群体差异有贡献？一些心理学家相信确实如此。但我们也看到，可遗传特征的群体差异可能完全是环境的。

考虑自然的实验之一：让一些儿童听着他们文化的主流语言长大，而另一些天生失聪的儿童则听不到。然后给两组都进行植根于主流语言的智力测试，（毫不奇怪）那些精通该语言的人将得分最高。虽然个体表现差异可能主要是基因的，但群体差异不是。

考虑可能导致种族差异环境解释的其他因素：

教育和文化因素：亚洲学生在数学成就和能力测试中超过北美学生。但这种差异似乎是最近的现象，可能反映的是尽责性而非能力。亚洲学生每年上学天数多30%，在校内外学习数学的时间也多得多。

历史和社会因素：今天营养更好、教育更好、测试准备更充分的人群在智力测试上的表现超过1930年代人群——超出幅度与今天平均白人超过平均黑人的幅度相同。没有人将代际群体差异归因于遗传学。

测试条件的影响：当黑人和白人拥有或接受相同的相关知识时，他们表现出相似的信息处理技能。研究支持这样的观点：文化在提供信息方面的差异可能解释智商的种族差异。

测试偏见

智力测试有偏见吗？答案取决于使用偏见的两种不同定义中的哪一种。

文化偏见：从这个意义上说，智力测试确实有偏见。它们测量你的已发展能力，这在一定程度上反映了你的教育和经验。如果因为营养不良，人们身材矮小，你会责备揭示这一事实的尺子吗？如果不平等的过去经历预测不平等的未来成就，有效的能力测试将检测到这种不平等。

统计偏见：这种科学意义上的偏见是不同的。它取决于测试的有效性——测试是否只对某些测试者群体预测未来行为。心理学家的几乎一致共识是，主要的美国能力测试没有偏见。测试的预测有效性对男女、黑人和白人、富人和穷人大致相同。

刻板印象威胁

史蒂文·斯宾塞的研究发现，当女性被告知“女性在数学测试中通常表现不如男性”时，她们的成绩确实会下降。但如果告诉她们“女性通常表现与男性一样好”，成绩差异就消失了。 这种刻板印象威胁同样影响黑人学生的言语能力测试表现。研究还发现，女性在没有男性在场时数学成绩更好，与女性下棋时棋艺也更佳。

---

智力的多面性与人类适应性

在探索智力这个复杂话题的旅程中，我们发现了许多重要的真相：

智力不是一个你拥有或不拥有的固定“东西”，而是一个社会建构的概念，在不同文化和情境中有不同的表现。无论我们支持一般智力理论还是多元智力理论，重要的是认识到人类认知能力的多样性和复杂性。 创造力、情商和实用智力等概念提醒我们，传统的学术智力只是成功的一个方面。正如比尔·盖茨提醒我们的，在某个领域的成功并不意味着在所有领域都有智慧。 智力测试的历史既是科学进步的故事，也是科学误用的警示。从高尔顿的失败到比内的善意，再到特曼的误用，我们学到了科学研究必须谨慎对待其社会影响。

基因和环境对智力的影响不是非此即彼的问题，而是复杂的交互作用。我们的基因为智力发展提供了蓝图，但环境决定了这个蓝图如何实现。 最重要的是，群体差异不应成为歧视个人的借口。正如查尔斯·默里和理查德·赫恩斯坦提醒我们的，“数百万黑人的智商比平均白人高”。我们的差异是人类适应性的变异，而不是高低优劣的标志。

我们的实用智力和情感智力也很重要，创造力、天赋和品格的其他形式也是如此。生活中几乎所有快乐的事情都在智商测试的测量范围之外。人类的智慧是多元的，成功的定义也是多样的。让我们庆祝这种多样性，而不是试图将其简化为单一的数字。