资料核查：主张需有来源
研究并不是“让 AI 多搜点资料”这么简单。真正有效的研究，是要主动识别哪些语句对结论有实质性影响——不是每一句话都要查证，但关键主张必须找到准确、权威的来源，并理解这些来源究竟支持哪些内容、证据边界在哪、是否存在反例或局限。
研究过程不仅仅是堆积参考文献数量，更要保证每一个主要判断都有清晰的证据链条。本章强调要建立一份可溯源、可检查的主张—来源—核查—处理记录，这样才能防止结论基于错误或不足的事实，同时也能客观显示哪些内容尚有疑问或资料缺口，需要如实标明。
此外，好的研究记录不仅提升作品的可信度，也帮助自己和团队在日后复查、更新时明确每个关键信息的出处和可靠性，有效规避误传与误解。这样做，既是对读者负责，也是对自己成果质量的保障。
五分钟诊断：先找“会改变结论”的句子
下面五句话中，哪些必须在发布前核查？写出核查对象，而不是只写“需要”。
- 活动上限是 40 人。
- 已有 40 人报名。
- 林岚最迟周二 18:00 回报场地结果。
- 六字段法能避免所有会议整理错误。
- 乔木周三中午前完成短简介并由主讲人确认。
先把句子拆成可核查的原子主张
“乔木周三完成并确认主讲人简介”看似一句，实际包含：负责人是乔木；交稿期限是周三中午；目标长度是 120 字以内；交稿后要发给主讲人；主讲人何时确认尚未确定。若整句只挂一个来源，最容易把其中的缺口藏起来。
原子主张应满足三个条件：一次只说一件可判断真假的事；能指出理想来源；核查后能采取明确动作——保留、改弱、补充范围、删除或标为待确认。
来源不是按“看起来专业”排序，而是按主张匹配
下表只表示主张类型与优先寻找的材料怎样对应，不代表来源存在脱离主张类型的万能等级；最终仍要问：“这个来源是否回答这条主张？”
“一手来源”也不自动可靠：当事人可能记错，原始记录可能缺段，官方页面可能已经过期。你仍要检查时间、版本、上下文和适用范围。
建立主张核查表
重要性不是“这句话听起来多重要”，而是出错后会怎样：是否改变核心结论、让他人采取行动、影响安全/金钱/名誉，或构成关键数字与引语。高重要性主张需要更强证据，不能以“多找几个相互转载的网页”代替独立来源。
阅读来源时做三次检查
- 身份检查：谁发布、何时发布、针对哪个版本或情境？一篇未署名转载不能自动继承原来源的可信度。
- 内容检查：来源原文究竟说了什么？是否只支持相关性，却被改写为因果；是否说“可能”，却被写成“必然”；数字的分母、时间段和单位是什么？
- 迁移检查：来源中的对象、条件和任务是否与本文一致？针对大型正式会议的流程，不一定适合五人的发散讨论。证据真实，也可能不适用。
先看一个“来源很多”的失败版本
常见失败是为“AI 能提高会议效率”收集十个网页，却没有定义效率，也没有说明网页谈的是转录、摘要还是任务追踪。来源数量增加了，主张和证据仍没对上。
修正顺序是：先把“效率”拆成可观察结果，例如“未参会者能否正确识别负责人、期限和待确认项”；再寻找与这些结果匹配的材料；若只有本案例读者测试，就把结论限制为本案例，不写成普遍效果。
让 AI 扩展检索，不做证据替身
如果只把主张丢给 AI，它很容易用顺畅摘要掩盖“原文是否真的支持”。先自己拆好原子主张，再让它协助制定核查计划。
AI 协作卡：生成核查计划
以下是我的原子主张列表。请按“会改变核心结论/会影响行动/一般背景”排序。对每条给出理想来源类型、精确检索问题、容易混淆的概念、核查后可能采取的五种处理。不要提供你无法打开核对的引文；不要把搜索摘要当来源；不确定时标为待核验。主张：[列表]
拿到回答后，人要完成三件事：打开原文定位支持句；记录访问日期和版本；决定保留、改弱、补范围、删除或标为待确认。若打不开、找不到原句或内容并不支持主张，就视为未核验。AI 可以扩展检索路径，不能代替证据阅读。
交互练习：主张与来源匹配台
无网页时的等价任务
把 C01—C05 和五种处理动作分别写成纸条，先匹配来源，再强迫自己为每条选择唯一动作。任何写着“基本正确”的模糊结果都必须重做为“保留/改弱/补范围/删除/待确认”。
具体操作步骤建议如下：
先为每条主张写出理想来源类型，而不是直接写“网上有”。
对照现有材料判断：支持、部分支持、冲突，还是无法证实。
为每条主张只选一个处理动作，并写一句处理理由。
检查是否至少有一条被删除、一条被改弱；若全部原样保留，再挑出一条高重要性主张重核。
独立迁移
从自己的论证卡选出 8—12 个原子主张，完成核查表。至少包含一个被删除的句子和一个因证据不足而降低强度的句子。若所有主张都被原样保留，应再检查是否只挑了容易确认的背景信息。
完成后，请一位同伴从你的修订稿中圈出 3 个事实性表述；你应在两分钟内指出各自来源和适用边界。不能定位来源的句子移出正式正文。
阶段产物
请妥善保存以下内容，并确保归档完整、便于追溯：
- 主张清单：列出全部原子主张，不遗漏后期被删除或调整的内容。
- 来源定位信息：每一主张都记录其对应来源的具体链接、访问日期和版本说明。
- 关键原文短摘要：摘录或简要描述支持主张的原文片段，便于以后复核。
- 核查结果：标明每条主张的核查状态（如已验证、部分支持、证据冲突、待确认等）。
- 处理决定：清楚标注对每条主张采取的行动（如保留、改弱、补充范围、删除或待确认），并简述理由。
- 修订后的论证卡：将全部修订和处理结果整合到最新版论证卡中，方便整体把控论证结构。
注意，不要只用浏览器收藏夹做临时保存；所有被删除和被改弱的句子也需要单独留档，方便今后回顾和复盘当时做出这些处理决定的依据和理由。
24—48 小时后复测
请邀请同伴从你的稿件中随机挑选出 5 个事实性表述，然后在限定时间内（例如两分钟），对每一句话指出其具体来源、出处、访问日期，并简要说明这些主张适用的边界条件以及可能的不适用情境，确保每一个事实都能追溯到明确的证据。若发现有的句子无法在规定时间内精准定位到来源，则应将其移出正式正文，以保证论述的可查证性和严谨性。
接着，选择一条新的主张，分别进行三次独立核查：确认其来源身份的权威性、内容与原文的一致性，以及该主张迁移到不同情境下的适用性。记录下核查中遇到的困难与处理方式。若主张在身份、内容或迁移任一环节无法获得充分支撑，也应考虑降级或删除该主张，持续完善你的论证材料。
掌握标准
你能把复杂或复合句拆解成清晰、具体的原子主张，并确保每一主张都能独立核查。面对一个主张时，你能够主动思考应优先寻找哪类来源佐证内容，而不是只凭来源的权威或名气来判断其可靠性。你能详细说明现有证据到底支持主张的哪些部分、又不支持哪些细节，并能及时发现证据与主张之间的偏差。在证据有更新、出现新材料或原有来源信息有变动时，你会据此调整、修正自己的结论，而不是反复搜寻只符合自身预期的说法，做到结论随证据走，持续增强论述的可查证性和严谨性。