污染控制的经济学原理

在现代工业化进程中，我们面临着一个根本性的经济问题：如何在追求经济增长的同时，有效管理环境污染？假如经济系统就像一个巨大的加工厂，源源不断地从自然环境中获取原材料和能源，然后将废料排放回环境中。这种双向流动构成了经济与环境互动的基本模式。

在过去的分析中，我们深入探讨了自然资源的高效利用和可持续管理。现在，我们将目光转向这个循环的另一面：如何平衡废料向环境的排放。由于废料流与资源流密不可分，建立废料流的平衡必然会对资源流产生反馈效应。

面对环境污染问题，我们需要回答两个核心问题：

第一，什么是适当的污染排放水平？

第二，当需要减少排放时，应该如何在各个污染源之间分配减排责任？

本内容将为理解污染控制政策奠定理论基础，通过建立通用分析框架，我们可以定义各类污染物的有效分配和成本有效分配，将这些分配与市场分配进行比较，并演示如何运用效率和成本有效性原理来制定理想的政策响应。

---

污染物的分类体系

污染物对环境的影响程度取决于两个关键因素：排放负荷的大小和环境的吸纳能力。我们把环境吸收污染物的能力称为吸纳容量。当排放负荷超过吸纳容量时，污染物就会在环境中累积。

存量污染物的特征

环境对某些污染物几乎没有吸纳能力，这类污染物被称为存量污染物。存量污染物会随着时间推移在环境中不断累积。

以中国的重金属污染为例，湖南湘江流域历史上因有色金属开采和冶炼，导致大量铅、镉、汞等重金属在土壤中累积。这些重金属无法被环境自然分解，即使停止排放，它们仍会在环境中存在数十年甚至更长时间，持续对生态系统和人体健康造成危害。

下表展示了湘江流域部分地区土壤重金属含量的监测数据（单位：mg/kg）：

类似的例子还包括广东贵屿地区的电子废料污染。根据公开数据，贵屿镇表层土壤中铅含量最高可达2500 mg/kg，远超国家土壤环境质量标准。此外，海洋中的塑料垃圾也属于典型的存量污染物。根据联合国环境规划署2021年报告，全球海洋塑料垃圾年新增量约为1100万吨，且极难降解，会在环境中长期累积。

这些数据表明，存量污染物具有难以降解、长期累积的特征，对环境和健康构成持续威胁。

流量污染物的特征

对于环境具有一定吸纳能力的污染物，我们称之为流量污染物。只要排放速率不超过环境的吸纳容量，这些污染物就不会累积。

长江流域的有机污染物处理就是典型的例子。当城市污水处理厂将处理后的有机物排入长江时，如果排放量在合理范围内，江水中的微生物和充足的氧气能够将这些有机污染物转化为无害的无机物质。类似地，大气中的二氧化碳可以被植物通过光合作用吸收，海洋也能吸收部分二氧化碳。

污染物的空间影响分析

污染物还可以按其影响范围进行分类，这种分类既有水平维度，也有垂直维度。

水平影响范围描述了污染物造成损害的空间区域。局地污染物的损害主要集中在排放源附近，如北京冬季的细颗粒物(PM2.5)主要影响京津冀地区。区域污染物的影响范围更广，比如酸雨可以从工业区传播到数百公里外的农业区。全球性污染物则影响整个地球，最典型的就是温室气体排放导致的全球气候变化。

垂直影响范围区分了污染物主要在地表还是在高空大气层造成损害。比如汽车尾气中的一氧化碳主要在地面附近造成危害，而氟利昂等臭氧层破坏物质则主要在平流层产生影响。

这种分类体系对于设计有针对性的政策响应具有重要意义。不同类型的污染物需要采用不同的治理策略，忽视这些差异往往会导致政策效果不佳。

---

有效率的污染分配理论

污染物是生产和消费活动的副产品，这些残留物最终必须以某种形式回收利用或返回环境。由于污染物在环境中的存在会降低环境服务的价值，有效的资源配置必须将这种成本纳入考量。

存量污染物的有效分配

存量污染物的有效分配必须考虑其在环境中的累积特性以及由此产生的持续性损害。由于存量污染物会长期存在，当前的行为与未来的影响之间存在密切关联。

让我们通过一个具体例子来理解这个问题。假设某地区生产一种产品X，生产过程会产生与产量成正比的重金属污染。虽然可以通过技术措施减少污染排放，但这需要占用本来用于生产X的资源。我们进一步假设环境中重金属的累积量与造成的损害成正比，且这种损害会持续存在。

动态有效分配的定义是使净效益现值最大化的分配。在任何时点t，净效益等于消费产品X获得的效益减去环境中存量污染物造成的损害成本。

这种损害成本对有效分配的影响，与提取矿物或燃料的成本影响非常相似。正如矿物提取成本随累积开采量上升，存量污染物的损害成本也随累积排放量上升。两者都与生产活动形成同样的关联：成本都随累积生产量增加而上升。

基于这种相似性，我们可以推断存量污染物的有效分配模式。就像提取成本上升时，可耗竭资源的有效开采量会随时间递减一样，联合产生存量污染物的商品的有效产量也会随时间递减，因为边际损害成本在上升。产品X的价格会随时间上升，反映生产的社会成本增加。

为了应对不断增加的边际损害，用于污染控制的资源投入会随时间增加。最终会达到一个稳态，此时环境中污染物的增加停止，存量污染物的规模稳定下来。在这个阶段，生产X过程中产生的所有污染物都得到控制（可能通过回收利用），产品X的价格和消费量保持不变，但存量污染物造成的损害会持续存在。

流量污染物的有效分配

当流量污染物的排放不超过环境吸纳容量时，当前排放与未来损害之间的联系可能被打断。在这种情况下，当前排放造成当前损害，未来排放造成未来损害，但未来损害水平与当前排放无关。

这种时期间的独立性使我们能够使用静态效率概念而非动态效率概念来分析流量污染物的有效分配，从而简化了分析过程。

让我们通过北京市治理PM2.5污染的例子来说明这个原理。我们可以用数学等式来表达净效益的最大化，这在数学上等同于将两种不同类型的成本最小化：损害成本和控制（或避免）成本。

经济学家普遍认同这些关系的基本形状。通常情况下，污染造成的边际损害随排放量增加而上升。当排放量较小时，增量损害很小，但当排放量很大时，边际单位造成的损害显著增大。这并不难理解：少量污染容易被环境稀释，人体也能承受小剂量的有害物质，但随着大气中污染物浓度增加，稀释效果减弱，人体承受能力下降。

边际控制成本通常随控制量增加而上升。以燃煤电厂安装除尘设备为例，第一台静电除尘器能够捕获80%的颗粒物。如果需要进一步控制，可以安装第二台除尘器，它能捕获剩余20%中的80%，即总量的16%。因此，第一台除尘器实现了80%的减排，而成本相同的第二台除尘器只实现了16%的额外减排。显然，第二台除尘器的单位减排成本更高。

最优污染水平Q出现在边际损害成本等于边际避免成本的点。更大程度的控制（Q左侧的点）是无效率的，因为进一步增加避免成本超过了损害的减少量，导致总成本上升。同样，低于Q的控制水平也会导致更高的总成本，因为虽然控制成本较低，但损害成本的增加更大。

这个图表清楚表明，在所描述的条件下，最优污染水平不是零。如果你觉得这令人困扰，请记住我们每天都面临这种原理。以汽车事故造成的损害为例，显然交通事故造成了相当大的损害，但我们并没有将损害减少到零，因为这样做的成本太高。关键不是我们不知道如何避免汽车事故——我们只需要消除汽车即可！问题在于，既然我们重视汽车带来的好处，我们采取减少事故的措施（如限速）只能在事故减少的收益与这些措施的成本相称的程度内进行。交通事故的有效水平不是零。

最优污染水平的确定

在某些情况下，最优污染水平可能接近于零。当即使是第一单位污染造成的损害都非常严重，以至于高于控制它的边际成本时，就会出现这种情况。这在图表中表现为损害成本曲线向左移动足够大的幅度，使其与垂直轴的交点位于边际成本曲线与垂直轴交点的上方。这种情况似乎适用于处理高度危险的放射性污染物如钚的情况。

我们的分析还提供了其他重要洞察。从图表中应该清楚看出，全国各地区的最优污染水平通常不相同。人口密度较高或对污染特别敏感的地区，其边际损害成本曲线与边际控制成本曲线的交点更接近垂直轴，效率要求这些地区的污染水平更低。人口密度较低或敏感性较弱的地区应该有更高的有效污染水平。

生态敏感性的例子不难找到。某些地区对酸雨的敏感性较低，因为当地的地质构造能够中和适量的酸性物质。因此，这些幸运地区单位酸雨造成的边际损害低于其他耐受性较差的地区。同样可以论证，影响能见度的污染物在国家公园和其他以能见度为重要美学体验的地区比在工业区域造成更大的损害。

---

市场失灵与污染问题

由于我们的法律制度将空气和水视为公共资源，市场对它们的配置不当应该不会令人意外。我们之前得出的关于自由准入资源过度开发的结论在这里同样适用：空气和水资源作为废料储存库被过度开发了。

外部性的本质

当企业生产产品时，将原材料转化为产出的过程很少能够100%利用原材料的质量。剩余部分称为残留物。如果残留物有价值，企业会简单地重新利用它。但如果没有价值，企业就有激励以最便宜的方式处理它。

典型企业有几种选择。它可以通过更充分地利用投入来控制残留物的数量，从而减少剩余。它也可以减少产出，这样产生的残留物就更少。回收残留物有时是可行的选择，清除废料流中最有害的成分并处理其余部分也是一种选择。

这些成本不由排放源承担，因此排放源不会考虑这些成本，尽管社会整体确实要承担这些成本。与其他系统性被低估的服务一样，向空气或水中排放废料变得过度吸引人。在这种情况下，企业在选择不减排任何污染物时使其成本最小化，因为它承担的唯一成本是控制成本。对企业来说最便宜的选择对社会来说并非最便宜。

让我们通过中国钢铁行业的例子来说明这个问题。河北省某钢铁企业在生产过程中排放二氧化硫，这些排放物会飘散到下风向的农业区，导致作物减产和土壤酸化。企业在做生产决策时，只考虑自己的生产成本（原料、人工、设备等），而不考虑对农业造成的损害。这就导致钢铁产量过高，二氧化硫排放过多。

对于存量污染物，这个问题特别严重。不受管制的市场会导致产生污染的产品生产过多，投入污染控制的资源过少，环境中存量污染物的数量过大，因此对后代造成的负担过重。

市场分配的局限性

与污染控制相关的无效率与我们之前讨论的矿物、能源和食品开采或生产相关的无效率存在一些重要差异。对于私有产权资源，市场力量提供了即将到来的稀缺性的自动信号。这些力量可能被低估（如忽视进口的脆弱性时），但它们朝着正确的方向运作。

即使某些资源被视为开放获取（如渔业），私有产权替代方案（如鱼类养殖）的可能性也会增强。当私有产权和开放获取资源在同一市场上销售时，私有产权所有者倾向于缓解那些开发开放获取资源者的过度行为。有效率的企业通过更高的利润得到奖励。

对于污染，没有类似的自动改善机制。 由于这种成本部分由无辜受害者而非生产者承担，它不会反映在产品价格中。单方面试图控制污染的企业处于竞争劣势；由于增加的费用，它们的生产成本高于不那么负责任的竞争对手。

不仅未受约束的市场未能产生有效的污染控制水平，而且它还惩罚那些可能试图控制有效数量污染的企业。因此，对于污染控制，政府干预的理由特别强烈。

政府干预的必要性

让我们通过长江流域的水污染治理来理解政府干预的必要性。长江沿岸有数千家化工企业，如果没有统一的环保标准，那些自觉控制污染的企业会因为增加的治污成本而在竞争中处于劣势。

2018年长江经济带生态环境警示片曝光了多起化工污染问题，推动了长江大保护政策的实施。政府通过统一的环保标准和严格执法，让所有企业都必须承担治污成本，这样就避免了“劣币驱逐良币”的现象。

政府干预污染控制的理由包括：

---

成本有效的政策工具

我们的效率标准分析有助于说明市场为何未能产生有效的污染控制水平，以及追踪这种次优控制程度对相关商品市场的影响。它还可以用于定义有效的政策响应。

均匀混合污染物的政策

我们首先分析均匀混合流量污染物，这在分析上是最容易处理的。这些污染物造成的损害取决于进入大气的总量。与非均匀混合污染物不同，均匀混合污染物造成的损害对污染物在大气中的注入位置相对不敏感。因此，政策可以简单地专注于以最小化控制成本的方式控制排放总量。

成本有效分配的定义

假设两个排放源目前各排放15单位，总共30单位。进一步假设控制当局确定环境能够同化15单位的总量，因此需要减少15单位。应该如何在两个污染源之间分配这15单位的减排量以最小化减排的总成本？

在成本有效分配中，第一个污染源减排7单位，第二个污染源减排8单位（总计15单位）。这种特定减排责任分配的总可变控制成本由阴影区域表示。任何其他分配都会导致更高的总控制成本。

这个图表还演示了成本有效性的等边际原理。实现给定减排目标的成本最小化当且仅当所有排放源的边际控制成本相等。 这通过边际成本曲线在成本有效分配点相交的事实得到证明。

排放标准的局限性

假设控制当局采用传统的法律方法，对每个污染源施加单独的排放限制。在经济学文献中，这种方法被称为“命令控制”方法。排放标准是对单个污染源允许排放的污染物数量的法律限制。

在我们的例子中，显然两个标准应该加起来等于允许的15单位，但在缺乏控制成本信息的情况下，如何在两个污染源之间分配这15单位并不清楚。

解决这个难题最简单的方法——也是早期污染控制中选择的方法——就是简单地为每个污染源分配相等的减排量。从图中可以清楚看出，这种策略不具有成本有效性。虽然第一个污染源的成本相比成本有效分配会降低，但这种成本降低远小于第二个污染源面临的成本增加。与成本有效分配相比，如果两个污染源都被迫减排相同数量，总成本会增加。

当排放标准是选择的政策时，没有理由相信当局会以成本最小化的方式分配减排责任。 这可能并不令人意外，还有谁会相信其他情况呢？

排放收费机制

然而，令人惊讶的是，一些政策工具确实允许当局以成本有效的方式分配减排责任，即使它对控制成本的大小没有信息。这些政策方法依靠经济激励来产生期望的结果。最常见的两种方法被称为排放收费和排放交易。

**排放收费是政府征收的费用，对排放到空气或水中的每单位污染物征收。**任何污染源向政府支付的总费用可以通过将费用乘以排放的污染量来计算。排放收费减少污染是因为支付费用会让企业损失金钱。为了省钱，污染源寻找减少污染的方法。

让我们用中国的环保税制度来说明这个机制。2018年1月1日起，中国开始征收环境保护税，替代了原来的排污费制度。以大气污染物为例，税额标准为每污染当量1.2-12元（各地可在此范围内确定具体税额）。

企业会选择减排，直到边际控制成本等于环保税率。在这个分配中，企业支付的控制成本加上总环保税费用的总成本最小。

假设我们对两个污染源征收相同的排放费。每个污染源然后会控制其排放，直到其边际控制成本等于排放费。由于它们都面临相同的排放费，它们将独立选择与相等边际控制成本一致的控制水平。这正是产生成本最小化分配的条件。

这是一个了不起的发现。 我们已经证明，只要控制当局对所有污染源征收相同的排放费，由此产生的激励自动与最小化实现该控制水平的成本兼容。尽管控制当局可能没有足够的控制成本知识，这仍然是正确的。

总量控制与交易制度

控制当局是否可能在不经历试错过程的情况下找到成本最小化分配？如果选择总量控制与交易政策，这是可能的。在这种制度下，所有污染源都面临排放限制，并被分配（或出售）排放许可。每个许可授权特定数量的排放（通常为1吨）。控制当局恰好发放产生期望排放水平所需的许可数量。

这些许可可以通过拍卖给出价最高的竞标者来分配，或者直接免费分配给企业（称为“赠送”分配）。无论如何获得，许可都可以自由转让；它们可以买卖。超出其持有许可的排放企业会从排放少于授权的企业那里购买额外许可。任何污染源在年底的排放超出其许可持有量都会面临严厉的金钱制裁。

中国的全国碳排放权交易市场就是这种制度的典型例子。让我们看看它如何自动导致成本有效分配：

假设第一个污染源被分配了8个许可（每个许可对应一个排放单位），由于它有15单位的未控制排放，这意味着它必须控制7单位。类似地，假设第二个污染源被给予剩余的7个许可，意味着它必须减排8单位。

请注意，两个企业都有交易的激励。第二个污染源的边际控制成本（B点）大大高于第一个污染源的边际控制成本（A点）。第二个污染源如果能以低于B点的价格从第一个污染源购买许可，就能降低成本。同时，第一个污染源如果能以高于A点的价格出售许可，就会获利。

由于B大于A，交易的基础确实存在。许可转让会进行，直到第一个污染源只有5个许可（并控制10单位），而第二个污染源有10个许可（并控制5单位）。此时，许可价格等于30元/吨，因为这是该许可对两个污染源的边际价值，双方都不会有进一步交易的激励。许可市场达到均衡。

**请注意，排放许可制度的市场均衡就是成本有效分配！**仅仅通过发行适当数量的许可（15个）并让市场发挥作用，控制当局就能在对控制成本一无所知的情况下实现成本有效分配。

---

非均匀混合污染物的政策

当污染物在环境中的分布不均匀时，仅仅控制总排放量是不够的。我们还必须考虑污染源的位置和排放的时间。在原理上，这可以通过适当设计的环境质量交易系统或环境质量收费来实现；两者都能在控制当局不了解控制成本的情况下产生成本有效的控制责任分配。

传递系数的应用

让我们通过珠江流域水污染控制来说明这个概念。在这个流域中，不同位置的排放对下游监测点浓度的影响不同。我们可以用传递系数来描述这种关系。

传递系数(aᵢ)表示如果污染源i多排放一单位污染物，受体处浓度增加的恒定量。使用这个定义，我们可以将受体处的浓度水平与所有污染源的排放联系起来：

$K_R = \sum_{i=1}^I a_i E_i + B$

其中：

• $K_R$ = 受体处的浓度
• $E_i$ = 第i个污染源的排放水平
• $I$ = 区域内污染源总数
• $B$ = 背景浓度水平（来自自然污染源或控制区域外的污染源）

环境质量收费制度

成本有效的环境质量收费采用以下形式：

$t_i = a_i F$

其中$t_i$是第i个污染源为每单位排放支付的单位收费，$a_i$是第i个污染源的传递系数，$F$是浓度减少单位的边际成本，对所有污染源都相同。

在我们的珠江例子中，如果$F$为60元/单位浓度，那么：

• 上游企业A支付：0.95 × 60 = 57元/吨
• 中游企业B支付：0.60 × 60 = 36元/吨
• 下游企业C支付：0.15 × 60 = 9元/吨

这样的差别化收费确保了接近监测点的污染源承担更高的治污成本，这正是成本有效配置的要求。

相比之下，如果对所有企业征收统一的排放费（比如40元/吨），虽然也能实现15吨的总减排目标，但总成本会上升到95万元，比环境质量收费高出14万元。

通过这种方式，成本有效的政策工具不仅实现了环境目标，还为污染源选择位置提供了正确的激励。由于污染严重地区的控制成本较高，新企业有一些激励选址到其他地方，即使污染控制支出只是企业在决定选址时考虑的成本的一部分。

---

政策工具的比较分析

两种主要依赖经济激励的污染控制政策工具——收费和总量控制与交易——都允许控制当局以成本有效的方式分配控制责任。我们迄今为止讨论的主要区别是，适当的收费只能通过时间上的迭代试错过程确定，而对于总量控制与交易方法，许可价格可以立即由市场确定。还能识别其他区别吗？

收入效应分析

这些工具的一个区别特征是它们筹集收入的能力。环境税和拍卖许可能够筹集收入，但免费分配许可给用户的总量控制与交易项目不能。这种区别重要吗？

确实重要，至少有两个原因。首先，许多学者指出，环境税或拍卖可转让许可的收入可以替代扭曲性税收的收入，从而减少这些税收及其相关扭曲。当进行这种替代时，计算表明它允许增加应用这种工具的净效益现值，这种效应被称为“双重红利”。

中国在这方面有很好的实践。2021年7月，全国碳排放权交易市场正式启动，首批纳入发电行业重点排放单位2162家，覆盖约45亿吨二氧化碳排放量。与完全免费分配不同，中国采取了有偿分配与免费分配相结合的方式。

第二个重要考虑是，税收或拍卖的收入可以用于缓解低收入群体的负担。以中国碳市场和环境税的实际做法为例，部分省市将碳排放权拍卖或环境税收入用于支持低收入家庭和促进绿色转型。例如，广东省碳排放权交易市场自2013年启动以来，部分拍卖收入被用于支持受影响较大的低收入群体和中小企业，帮助他们应对能源价格上涨带来的压力。

再比如，2022年北京市将部分环境保护税收入用于补贴低收入家庭的冬季清洁取暖，减轻了他们因煤改气、煤改电带来的额外支出负担。相关政策数据显示，直接现金补贴和能效补贴对低收入家庭的帮助最为显著。

下表总结了中国部分地区碳市场和环保税收入的主要用途及其分配效果：

这些中国的实际案例表明，合理使用碳市场和环境税收入，可以有效缓解政策的累退性，实现更加公平的分配效果。

---

应对外部环境变化

这两种政策对外部环境变化的反应方式存在重大差异，这在控制当局没有进一步决策的情况下是一个重要考虑因素，因为官僚程序通常缓慢，政策变化通常渲染缓慢。我们考虑三种情况：污染源数量增长、通胀和技术进步。

污染源增长的影响

如果总量控制与交易项目中的污染源数量增加，许可需求会向右移动。在固定的许可供应下，价格会上升，控制成本也会上升，但排放量或污染浓度（在环境许可系统情况下）将保持不变。

如果使用收费，在控制当局没有额外行动的情况下，收费水平将保持不变。这意味着现有污染源控制的数量不会因增长而改变。因此，新污染源的到来会导致地区空气或水质恶化，因为新污染源增加了排放。减排成本会上升，因为必须计入新污染源支付的控制成本，但比总量控制与交易的上升幅度小，因为控制的污染较少。

如果经济正在增长，许可系统确保排放不会上升。通过总量控制与交易，通胀在控制成本中会自动导致更高的许可价格，但通过收费系统，如果名义收费保持不变，通胀会导致更少的控制。实质上，如果名义收费保持不变，实际收费（调整通胀后的名义收费）随通胀下降。

技术进步的双重影响

然而，我们不应该得出结论认为，随着时间推移，收费总是导致比许可更少的控制。假设污染控制设备设计中的技术进步导致减排的边际成本下降。通过总量控制与交易，这会导致更低的价格和更低的减排成本，但相同的总体控制程度。通过收费系统，实际控制的数量会增加，因此比在成本下降前控制相同数量的总量控制与交易项目导致更多的控制。

如果控制当局在上述每种情况下适当调整收费，结果将与总量控制与交易实现的结果相同。许可市场自动对这些环境变化做出反应，而收费系统需要有意识的行政行为才能实现相同的结果。

价格波动性问题

未来减排成本取决于当前投资决策，当涉及采用新技术时。期望减排投资的可取性不仅取决于与排放相关的价格水平（许可价格或排放收费），还取决于其波动性。波动性可能抑制投资激励。

这两种政策在价格可能表现出波动性的可能性方面是否不同？它们确实不同。因为排放收费固定价格，价格波动性不是该方法的问题，除非政府不断改变价格。然而，许可固定数量并将价格留给市场。大的许可需求变化，加上固定供应，可能导致价格变化很大。在减少价格波动性方面，收费占优势。

中国碳市场的实践证实了这一点。2021年7月启动以来，全国碳市场价格经历了较大波动：

为了应对价格波动问题，中国碳市场引入了一些稳定机制，包括价格调节机制和市场风险预警机制。

---

不确定性下的政策选择

许可和收费之间的另一个主要区别涉及犯错的成本。假设我们对各种污染水平造成的损害和各种污染水平产生的避免成本的信息非常不精确，但我们必须选择收费水平或许可水平并坚持下去。在面对这种不确定性时，许可与收费的相对优点可以说些什么？

答案取决于具体情况。许可对排放数量提供了更大的确定性，而收费对控制的边际成本提供了更多确定性。当目标是最小化总成本（损害成本和控制成本之和）时，当犯错的成本对排放数量变化比对控制边际成本变化更敏感时，许可是首选。当控制成本更重要时，收费是首选。

什么情况下会产生对其中一种或另一种的偏好？

当边际损害曲线陡峭倾斜而边际成本曲线相当平坦时，对排放的确定性比对控制成本的确定性更重要。实际排放与预期排放的较小偏差可能导致损害成本的相当大偏差，而控制成本对控制程度相对不敏感。许可将防止这些损害成本的大幅波动，因此比收费产生更低的犯错成本。

假设边际控制成本曲线陡峭倾斜，但边际损害曲线平坦。控制程度的小变化会对减排成本产生大影响，但不会很大程度地影响损害。在这种情况下，依赖收费对控制成本给予更精确的控制是有意义的，接受来自损害成本可能波动的较少严重后果。

当前应用这些见解的一个有趣例子涉及控制加剧气候变化的气体。传统智慧表明，减少温室气体排放的边际效益可能是平坦的，因为气候变化的损害是由温室气体的累积浓度（而非当年排放量）驱动的。这意味着当边际成本对排放减少水平相当敏感，但气候变化损害不敏感时，基于效率考虑，碳税是首选。

然而，传统智慧假设气候变化的影响随着温室气体大气浓度的增加而稳步增加。实际上，越来越多的科学证据表明，气候对温度增加的反应可能是高度非线性的，特征为阈值或突然变化。这种对科学的理解导致损害对排放减少水平的更大敏感性，将偏好转向总量控制与交易。

考虑到这些相互冲突的观点，在不确定性存在的情况下，一种方法相对于另一种方法的主导地位并不清楚。

产品收费

使用排放收费的前提是可能监测和跟踪排放水平，以便征收适当的税。有时这要么不可能，要么不实际。

在这种情况下采用的一种策略是对最直接负责排放的商品征税，而不是试图测量（和征税）排放本身。例如，人们可能对汽油征税，而不是试图测量每辆汽油动力车辆的排放并征税。一些国家对化肥征税，而不是试图测量每售出一袋肥料对地下水源的污染量。

中国在这方面有丰富的实践经验。2008年起，中国开始征收消费税，对高污染、高耗能产品如成品油、轮胎、电池等征收消费税。2020年，将征收范围扩展到一次性塑料制品。

虽然产品收费通常更容易管理，但重要的是要记住它们不等同于排放收费。并非购买的征税产品的每个单位都可能对环境产生相同的影响。例如，某些购买的化肥可能用于敏感地区（因此应该被重税以反映其高边际损害），而其他化肥可能用于有大量天然缓冲的地区（因此不应被重税）。

由于正常的产品收费对每袋都是相同的，它无法做出这些区别。**当购买产品的所有单位造成完全相同的边际损害时，产品收费最有效率。**尽管产品收费可能很少实现充分效率，但它们可能比什么都不做要好（甚至好得多）。

---

总结

通过对污染控制经济学原理的分析，我们可以建立评估污染控制政策的基本框架。污染物类型（如存量污染物与流量污染物）及其环境背景决定了政策设计的差异。存量污染物因累积带来严重的时际问题，需政府干预；流量污染物则应在不同地区权衡损害与控制成本，确定最优控制水平。

理论上可为每个排放源量身定制最优政策，但实际操作中信息要求过高，因此成本有效性分析成为政策制定的重要工具。对于均匀混合流量污染物，统一排放收费或许可制度能实现成本有效控制并激励技术进步；而非均匀混合污染物则需考虑排放位置和时间，采用环境许可交易或差别化收费更为合适，单一排放标准难以实现成本有效性。

拍卖许可或征税不仅能调控排放，还可带来财政收入，减轻其他税收负担。部分收入返还排放源有助于政策顺利实施。

中国在污染控制政策上积累了丰富经验，从排污费到环境保护税、碳交易试点再到全国碳市场，灵活应用了经济学原理。未来，随着高质量发展和生态文明建设推进，污染控制政策将更加精准和系统。理解并运用污染控制经济学原理，对实现经济与环境协调发展至关重要。