欺骗检测心理学

欺骗无处不在。每个人都深知欺骗的含义，但要准确定义“欺骗”却并非易事。学术界对欺骗的概念化有多种表述，我们将欺骗定义为“意图让他人产生欺骗者认为是错误的信念或理解的行为”。因此，无意中的记忆错误并不算撒谎。

欺骗可以细分为三种类型：伪造、歪曲和隐瞒。伪造是指所说的一切都与事实相反；歪曲是指真相被改变；隐瞒是指说谎者隐瞒真相。

在欺骗检测研究领域，最常见的研究情境是让一个人就过去发生的事情提供真实或虚假的陈述。研究者会将这些陈述录制成视频，然后播放给观察者观看。观察者的任务就是判断目标对象是在撒谎还是在说真话。

近半个世纪以来，研究者一直依赖这种方法作为研究人类欺骗检测的传统方式。我们不仅会概述这些传统研究的成果，还会探讨该领域正在发生的范式转变。

---

欺骗的理论基础

当人们进行欺骗时，会涉及哪些认知和情感过程？这些过程又如何导致撒谎者的行为与说真话者的行为产生差异？至少有三种理论观点为预测撒谎者和说真话者之间的行为差异提供了基础。

情感理论

情感理论认为，撒谎会引发与说真话时不同的情感体验。撒谎者可能会担心被识破而感到恐惧，因为撒谎而感到内疚，或者因为能够愚弄别人而感到得意，这种现象被称为“欺骗快感”。

被识破的后果严重程度会影响恐惧程度的强弱。在法庭上被指控犯有重罪时撒谎，其后果远比在日常社交中撒个小谎严重得多，因此会产生更强烈的恐惧感。

根据情感理论的观点，撒谎者体验到的情感越强烈，这些情感就越可能“泄露”出来，在其举止中留下可见的痕迹。

认知负荷理论

认知负荷理论基于一个基本前提：撒谎在心理上比说真话更加费力。撒谎是一项比说真话更困难的任务，因为撒谎者必须提供一个既与询问者已知事实一致，又足够详细以显得基于真实经历，但又足够简单以便在需要重复时能够记住的故事。

认知负荷理论预测的行为模式与情感理论截然不同。当一个人被要求在脑中解决算术问题，或者倒背字母表时，这个人的言语很可能会出现语言障碍和长时间停顿。此外，他们可能眨眼次数减少，面临的心理负担可能导致整体身体动作减少，特别是手臂、手部、腿部和脚部等外围肢体的动作。

一个人一边开车一边打电话时，注意力被分散，动作会变得僵硬不自然。撒谎时也是如此，大脑忙于编造和维持谎言，其他行为就会受到影响。

自我呈现理论

情感理论和认知负荷理论都将撒谎视为与说真话在根本上不同的过程。相比之下，自我呈现理论强调撒谎者和说真话者之间的相似性。

自我呈现被定义为调节自己的行为以在他人面前创造特定印象的过程。在自我呈现的观点中，撒谎者和说真话者有着共同的目标：创造诚实的印象。两者都有动机达到这个目标，都可能为此投入努力，并在面临失败时感到痛苦。

撒谎者和说真话者在声称诚实方面的主要区别在于：说真话者的声明有根据且保持在真相范围内，而撒谎者则没有。这被称为“欺骗差异”：撒谎者和说真话者在认知和行为上可能在几个重要方面存在差异。

正如一位研究者所说：“热情从真正体验热情的人身上自然流露，但伪装者必须努力调动他们的热情。撒谎者可能专注于提醒自己要扮演好角色，而说真话者不是在角色扮演，而是在真实生活。”

---

欺骗的客观线索

为了实证检验撒谎者和说真话者之间的行为差异，即所谓的“欺骗客观线索”，研究者进行了一项全面的元分析，涵盖了1,338个关于158种行为的估计数据。这些研究大多数以大学生为参与者，在实验室环境中进行，但也包括一些在现实生活高风险情况下的撒谎和说真话研究。

这项元分析最重要的结果是：可靠的欺骗线索很少，实际与欺骗相关的行为缺乏强预测价值。欺骗线索的平均效应大小仅为0.10，这种差异几乎无法用肉眼察觉。

主要发现

研究发现，撒谎者比说真话者显得更紧张，这体现在瞳孔放大和声音音调升高上。没有先验知识的人在评价撒谎者和说真话者的外表时，倾向于认为撒谎者比说真话者更紧张和焦虑。撒谎者也被评为不如说真话者合作，他们的面部表情被认为不那么令人愉快。

在故事内容方面也有一些差异迹象。撒谎者说话时间更短，包含的细节比说真话者少。此外，撒谎者的故事不太合理，不够可信、逻辑结构性较差且更加矛盾。撒谎者听起来也更不确定，在声音和言语上显得不够直接、相关和个人化。

---

测谎者的表现

关于人类欺骗检测准确性的研究数量庞大。除了少数例外，准确率都在45%到60%之间。一项元分析报告的平均准确率为54%。考虑到随机猜测的水平是50%，这个表现并不令人印象深刻，但考虑到有效欺骗线索的稀缺性和弱效性，这也不足为奇。

专业人士的表现

那些被认为是测谎专家的人，如警察、法官和海关官员，也参与了欺骗检测研究。人们可能认为这些群体在评估真实性方面更熟练，因为他们在工作中经常面临这项任务。警察自己似乎也相信他们比普通人更擅长识别谎言。

然而，迄今为止对警察识别欺骗能力的研究很少支持这种观点。准确率往往在45-60%之间，与普通人观察到的非常相似。更普遍地说，很少有证据支持欺骗检测能力存在个体差异。总之，欺骗检测准确性平庸是一个稳健的现象。

对欺骗行为的误解

人们测谎能力差的一个常见解释是，人们对欺骗行为特征存在误解，因此在试图区分真话和谎言时依赖无效线索。这种观点被称为“错误主观线索假说”。

人们经常认为撒谎者容易回避目光接触。人们还倾向于将撒谎与犹豫、说话速度放慢、更长更频繁的停顿，以及微笑和自我操作动作的增加联系起来。一般来说，这些行为更多地表明紧张而非撒谎，而撒谎者不一定比说真话者更紧张。

当你在面试中被问到一个难题时，你可能会紧张地摸头发或转笔，但这并不意味着你在撒谎，只是表明你感到紧张或不确定。

---

言语内容检测欺骗

是否可能根据所说的内容来检测欺骗？如果可以，应该听什么？使用人工编码员还是计算机程序更好？或者完全忽略言语内容，而使用特殊设备分析说话者的声音会更好？

陈述有效性分析

陈述有效性分析是基于言语内容评估真实性最广泛使用的技术。它最初在德国和瑞典开发，用于评估儿童对所谓性虐待的叙述。

该技术的基础是“真实性假说”，即如果儿童的陈述基于对实际经历的记忆，它在内容和质量上将不同于基于编造的陈述。

完整的SVA是一个四阶段程序：

CBCA构成SVA的核心，其19个标准分为五个类别：一般特征、具体内容、内容特殊性、动机相关内容和犯罪特定要素。每个标准的存在都被评级，存在的标准越多，每个标准的存在越强，基于真实个人经历的记忆假说就越强。

实验室研究显示，CBCA的总体准确率为73%，该技术在检测真实和编造叙述方面表现同样出色。

现实监控

现实监控这个术语在基础记忆研究中使用了很多年，指的是人们区分自我经历和想象事件的能力。RM研究支持这样的观点：真实经历是感知过程的产物，而想象事件是反思过程的产物。

因此，真实事件的记忆往往不同于想象事件的记忆。具体来说，真实事件的记忆往往比想象事件的记忆包含更多的感知信息，如关于味觉、触觉、嗅觉的细节，和情境信息，即空间和时间细节。

研究表明，RM技术的总体准确率为75%，在检测真话和谎言方面大致同样准确，对儿童和成人陈述同样有效。考虑到该技术基于完善的理论框架且标准相对容易学习，RM技术是CBCA的一个有趣替代方案。

科学内容分析

科学内容分析技术由前以色列测谎仪检查员萨皮尔开发。与SVA和RM类似，SCAN的基本假设是基于实际经历记忆的陈述在内容上不同于基于发明的陈述。

SCAN使用书面陈述，最好是被检查者手写的陈述，以确保产生被检查者自己的话。SCAN标准列表很广泛，包括“否认指控”、“情感”和“语言变化”等。

然而，迄今为止，关于SCAN诊断价值的研究很少。据我们所知，只有少数几项关于SCAN的已发表研究。实验室研究显示，真实和欺骗性陈述在测试的SCAN标准方面没有差异，而对于现场研究，基本事实是未知的。

---

基于计算机的语言分析

检测欺骗的另一种方法是检查陈述的语言结构。这种方法内的科学研究早在1960年代末就开始出现，基本思想很容易理解：人们的用词选择可能比实际信息更能揭示他们潜在的心理状态。

语言询问和词汇计数

语言询问和词汇计数是一种基于计算机的技术，通过将词汇分类到不同类别来创建语言档案，如标准语言维度、心理过程和相对性。

使用LIWC发现，某些词汇在欺骗性陈述中出现频率较低，如第一人称代词，而其他词汇在欺骗性陈述中出现频率较高，如负面情感词汇。

研究显示，LIWC的平均命中率为67%。有趣的是，最近的研究表明，使用LIWC软件程序自动编码撒谎者和说真话者陈述的RM标准，比手动编码相同标准产生的欺骗言语线索更少。

计算机声音压力分析

检测欺骗的另一种方法是分析声音本身，而忽略言语内容。

声音压力分析

有时称为心理压力评估器，该技术背后的基本假设是，通过测量负责产生言语的肌肉活动，可能可以推断说话者的心理状态。主要关注的现象是所谓的“微震颤”，这是可以用电极检测到的微弱非自主肌肉活动。

虽然已经确定这种震颤发生在大肌肉群中，但产生言语的肌肉中存在震颤的科学证据很少。如果产生言语的肌肉中没有震颤，就没有震颤可以在声音中测量。

分层声音压力分析

这是一种更新的方法，其倡导者声称该方法基于高度复杂的技术。分层声音压力分析使用计算机程序分析原始信号数字化时发生的错误。这些错误对人耳来说很难察觉，但据说可以通过更精细的方法测量。

法医语音学专家将LVA的诊断价值等同于抛硬币。

---

心理生理欺骗检测

欺骗检测研究的第三个主要分支关注心理生理模式的差异，通常使用测谎仪进行测量。

心理生理欺骗检测的发展

生理欺骗检测方法有着悠久的历史。在古代中国，被怀疑犯罪的人被要求咀嚼米粉（大米粉末）然后吐出来。如果吐出的米粉仍然是干的，这个人就被认定为有罪。这种方法基于一个假设：说谎者和说真话者在生理反应上存在差异。具体来说，这种米粉检测法认为，由于害怕谎言被揭穿，说谎者会因紧张而导致唾液分泌减少。

现代测谎仪在其目前形式下是一种用于测量古人试图利用的相同生理过程的仪器。虽然现代测谎仪在技术上更加复杂，但测谎仪的基本功能今天与近100年前相同。

测谎仪测量至少三个生理系统，所有这些都由自主神经系统控制，通常包括皮肤电反应、心血管活动如收缩压和舒张压，以及呼吸模式。

控制问题测试

有两个主要的测谎仪测试家族。最常用的是控制问题测试，有时称为比较问题测试，在美国、加拿大和以色列的执法部门广泛应用。

CQT分几个阶段进行：

1. 介绍阶段：建立融洽关系，获取基本信息，邀请受试者提供自由回忆
2. 问题制定：制定问题，受试者和测谎仪检查员讨论这些问题
3. 问题阶段：运行多次，对不同测试场合的反应进行平均

有三类问题：

控制问题的目的是建立欺骗基线，与对相关问题的反应进行比较。基本前提是，有罪的受试者对相关问题的反应会比对控制问题的反应更强烈，而无辜的人则相反。

CQT的有效性

测谎仪已经使用现场和实验室方法进行了评估。现场研究显示，CQT在分类有罪嫌疑人方面相当出色，超过80%的有罪嫌疑人未通过测试。然而，对无辜嫌疑人的准确率较低，这表明测试有假阳性错误的倾向。

在实验室研究中，基本事实不成问题，挑战在于创建外部有效的情况。实验室研究显示有罪嫌疑人的命中率在74%到82%之间，但无辜嫌疑人的错误率很高。

CQT的问题

CQT受到了严厉批评。CQT的一个核心假设是无辜嫌疑人对控制问题的反应会比对相关问题的反应更强烈。这个假设远非安全。无辜嫌疑人可能对他们被错误指控的犯罪细节的反应比对过去相对轻微违法行为的控制问题反应更强烈，这是完全可以想象的。

隐蔽信息测试

第二种类型的测谎仪测试是隐蔽信息测试，也称为有罪知识测试。CIT背后的基本思想很直接：它旨在检测只有有罪嫌疑人才拥有的隐蔽知识。

这是通过呈现一个问题和多个答案选择来完成的，其中一个是正确的。假设是有罪嫌疑人会识别正确答案，由于所谓的定向反射，当呈现正确选择时会经历更多的生理唤醒，相比于错误选择。相反，无辜嫌疑人平均对所有选择的反应相似，因为他们缺乏所谓的有罪知识。

CIT的有效性

与CQT相比，CIT在分类无辜者方面似乎稍微更准确。在实验室研究中，超过90%的无辜嫌疑人和大约80%的有罪嫌疑人被正确分类。现实生活研究的结果支持这种不对称模式，在现场研究总结中，96%的无辜嫌疑人被测试清除，而只有59%的有罪嫌疑人未通过测试。

CIT的问题

尽管75%的普通心理学家和心理生理学家样本认为CIT基于科学合理的原则，而只有33%认为CQT如此，但CIT仍有问题。

首先，如果正确选择以任何方式突出，测试的有效性可能受到严重挑战。其次，关于CIT的适用性，如果要使用测试，无辜嫌疑人不能知道正确选择，否则无辜嫌疑人可能因为接触到关键信息而给出“有罪”反应。此外，有罪嫌疑人必须知道答案。这些条件严重影响了该技术的适用性，据估计低于10%的案件。

对抗措施

研究领域一直在严肃讨论受试者影响测谎仪测试结果的可能性。任何具有这种目的的尝试都被称为对抗措施。目标是在CQT期间故意增强对控制问题的反应或在CIT期间故意对所有选择提供相似反应。

研究一致表明，人们的自发对抗措施在产生假阴性结果方面并不有效。然而，在测试前对受试者进行对抗措施训练对测谎仪来说是一个更严重的威胁。在实验研究中，接受对抗措施训练的受试者成功地损害了CQT的准确性。对抗措施既有物理的，也有认知的。

---

策略性访谈技术

研究表明，缺乏有效线索是测谎准确率通常平庸的主要原因。因此，一波新的研究浪潮应运而生，其目标是通过积极的策略性访谈来引出和增强欺骗的诊断线索。

这一研究路线可以与范式欺骗研究中使用的被动设置形成对比。可以在这一新研究浪潮中识别出几种不同的方法，下面我们将讨论其中三种：认知负荷方法、意外问题方法和可验证性方法。

认知负荷方法

如前所述，有强有力的证据表明撒谎通常比说真话在认知上更具挑战性。认知负荷方法的核心假设是，通过让目标承受额外的认知负荷，可能能够引出新的和增强已经存在的欺骗线索。

换句话说，假设撒谎者会更多地受到额外认知任务的阻碍，因为他们的资源已经被撒谎的认知挑战所占用。一个实例是使用逆序回忆。在另一项研究中，目标被指示保持眼神接触，先前的研究发现这在心理上是费力的。

意外问题方法

与认知负荷方法类似，这种方法使用一致的研究发现作为出发点：撒谎者倾向于在访谈前准备自己，他们预测将被问到的问题并排练这些问题的答案。这种策略是好的，因为计划使撒谎更容易，计划好的谎言通常比自发谎言包含更少的欺骗线索。

然而，调查员可以通过问意外问题来利用这一点。重要的是要理解，这种方法不是问任何类型的意外问题，然后期望撒谎者和说真话者的答案系统性地不同。这种方法是问说真话者相对更有能力回答的意外问题。

在这种方法的第一批研究之一中，研究者使用了一个设置，其中撒谎者对和说真话者对分别接受关于所谓餐厅访问的个别访谈。开场问题是预期的，而要求画出餐厅布局的请求则不是。

有趣的是，说真话者对在预期和意外问题的答案中显示出相同程度的重叠，而撒谎者则不是这样。如预测的那样，撒谎者在预期问题的答案中显示出比在意外问题答案中显著更多的重叠。

可验证性方法

这种方法是“策略性访谈”研究中最新的方法之一。基本上，可验证性方法基于两个假设：

1. 撒谎者通常在其叙述中包含比说真话者更少的细节，尽管撒谎者意识到细节水平对于被评估为可信很重要
2. 撒谎者更愿意不提及可以检查的细节

这两个假设让撒谎者陷入信息管理困境：一方面他们知道需要提供细节以被评估为诚实，另一方面他们意识到提供可以检查的细节存在风险。

可验证性方法围绕撒谎者如何应对这种困境：通过提供无法验证的细节。

最近的研究显示了一个不寻常的结果：在访谈前告知嫌疑人将使用的测谎方法实际上使该技术更加有效。研究发现，被告知的说真话者在其叙述中包含了比未被告知的说真话者更多的可验证细节，而被告知的撒谎者并没有比未被告知的撒谎者包含更多可验证细节。

---

欺骗检测研究的新方向

功能性磁共振成像作为欺骗检测工具

扫描人脑的方法很多，其中一种更常见的方法叫做功能性磁共振成像。这种方法能够监测认知操作等过程中的神经活动。近年来，fMRI已被用于许多不同目的，其中包括研究欺骗过程中发生的大脑活动。

这项研究的发现表明，撒谎时的神经活动可能与说真话时的活动不同。具体来说，fMRI研究显示欺骗期间前额叶皮层活动增加，即大脑的“执行”部分，支持复杂的人类行为如言语和问题解决。

fMRI是否对高法医相关性情况下的欺骗具有诊断价值仍有待证明。fMRI是否产生足够可靠的证据以在法庭上被采纳更是有争议的。可以安全地假设，使用fMRI的研究将对欺骗过程中发生的认知过程有所启发，但其在法医环境中的未来应用似乎存在问题。

区分真实和虚假意图

尽管欺骗检测是法医心理学中最受欢迎的子主题之一，但直到最近几年，研究者的注意力才转向关于未来而非过去事件的陈述。考虑到能够区分对其意图撒谎和说真话的人的社会价值，这是值得注意的。

而范式欺骗检测研究在传统执法环境中找到应用，关于如何区分真实和虚假意图的研究更多地与安全和人类情报环境相关。

研究者回顾了这个新兴领域，确定了四个主要研究方向：生理测量、内隐测量、策略性访谈和情景未来思维及心理图像。

关于真实和虚假意图有一系列研究受到前面讨论的“意外问题”方法的启发。这项研究基于大多数意图需要计划的假设。简而言之，一个对其意图说真话的人应该能够讲述计划阶段，而一个对其意图撒谎的人在计划方面应该说得少得多。

---

欺骗检测训练

像《识破谎言》这样的流行书籍向读者承诺关于测谎的秘密见解。这些书可能卖得很好，但往往对“欺骗线索”提供非常不平衡的叙述。此外，有许多关于同一主题的研讨会，信息很明确：参加这个培训项目，你将成为更好的测谎者！

这些培训项目的有效性很少被评估，因此我们对其真正有效性知之甚少。转向关于培训效果的科学研究，首先要注意的是，这样的研究已经进行了相当长的时间。其次，用于训练参与者的方法在不同研究中差异很大。

重要的是，培训的效果通常很小。一项元分析显示，在欺骗检测准确性方面总体正面效果很小。最近的一项元分析包括30项研究，传达了一个有趣的信息：他们确定了在识别撒谎者方面的小到中等正面效果，而在识别说真话者方面没有发现总体改善。

研究还突出了调节培训有效性的因素：

1. 只有专注于言语内容的培训项目才倾向于导致真相准确性增加，专注于非言语线索的培训项目通常无效
2. 培训时间越长，效果越大

元分析还显示，进行的培训研究绝大多数使用了学生样本，因此对于训练法律专业人员更可靠地区分真实和欺骗性陈述的可能性知之甚少。

---

练习题

选择题

1. 根据文章内容，欺骗可以分为哪三种类型？

A. 伪造、夸大、隐瞒

B. 伪造、歪曲、隐瞒

C. 编造、夸大、回避

D. 编造、歪曲、回避

2. 人类欺骗检测的平均准确率大约是多少？

A. 45%

B. 54%

C. 67%

D. 73%

3. 认知负荷理论的核心观点是什么？

A. 撒谎会引发强烈的情感反应

B. 撒谎在心理上比说真话更费力

C. 撒谎者更关注自我形象管理

D. 撒谎者缺乏足够的准备时间

4. 以下哪种方法在告知受试者检测方法后反而变得更有效？

A. 陈述有效性分析

B. 现实监控

C. 可验证性方法

D. 控制问题测试

问答题

1. 请解释情感理论、认知负荷理论和自我呈现理论这三种欺骗理论的主要区别，并举例说明。

2. 策略性访谈技术相比传统被动观察方法有什么优势？请结合具体的策略性访谈技术进行说明。