劳动力供给决策理论

“业精于勤荒于嬉，行成于思毁于随。”——韩愈

每个人都面临着一个根本性的选择：是否工作，如果选择工作，那么工作多少小时。整个经济体的劳动力供给总量，正是由人口中每个人的工作选择累加而成。

这些决策的经济和社会后果随着时间的推移发生了巨大变化。以中国为例，改革开放以来，我国的劳动参与模式发生了深刻转变。1980年代初期，城镇就业主要依靠“统包统配”的计划分配制度，而到了2020年代，市场化就业已成为主流。与此同时，女性劳动参与率显著提升，从1990年的约75%增长到目前的近70%（按国际标准计算），而工作时长也从过去的"996"向更加规范的工作制度转变。

本内容将阐述经济学家用于研究劳动供给决策的理论框架。在这个框架中，个人通过消费商品（如优质住房、汽车等）和享受闲暇来最大化自己的福利。由于商品需要在市场上购买，而大多数人并非富豪，我们必须通过工作来获得购买所需商品的收入。

经济权衡关系很明确：如果不工作，我们可以享受大量闲暇时光，但必须放弃那些让生活更美好的商品和服务；如果选择工作，我们能够负担得起许多商品和服务，但必须牺牲宝贵的闲暇时间。

劳动—闲暇选择的经济模型将个人的工资率和收入作为指导时间在劳动市场和闲暇活动之间分配的关键变量。我们首先使用这个框架分析“静态”劳动供给决策，即决定一个人在特定时点劳动供给的因素，然后扩展基本模型来探讨工作决策如何随着年龄变化而改变。

这个经济框架不仅帮助我们理解为什么女性工作倾向增强、工作时间减少，还让我们能够解决一些具有重要政策含义的问题。比如，社会保障制度是否会降低工作激励？还是个人所得税率的降低会增加工作时间？

---

劳动力的测量与统计

中国国家统计局每月发布的城镇调查失业率被广泛视为衡量中国经济整体健康状况的重要指标。媒体经常将失业率的月度小幅波动解读为经济活动急剧下滑或强劲复苏的信号。

失业率数据来源于国家统计局的劳动力调查，该调查每月对全国约12万户家庭进行访问，询问他们在特定一周（称为调查周）的工作活动。我们对中国劳动力发展趋势的了解几乎全部来自这些调查数据的统计分析。

劳动力统计的基本分类

劳动力调查将16岁及以上人口分为三类：就业人员、失业人员和非劳动力人口。

要被归类为就业人员，一个人必须在调查周内从事了至少1小时的有报酬工作，或在家庭经营的农业、非农业企业中无报酬工作至少15小时。要被归类为失业人员，一个人必须没有工作但在过去四周内积极寻找工作，并且能够在两周内开始工作。

设E为就业人数，U为失业人数。一个人参与劳动力市场当且仅当他是就业者或失业者。劳动力总量（LF）为：

$LF = E + U$

绝大多数就业人员（从事有报酬工作的人）都被计入劳动力，无论他们工作多少小时。因此，劳动力规模并不能说明工作的"强度"。

劳动参与率给出了人口中参与劳动力市场的比例（P），定义为：

$\text{劳动参与率} = \frac{LF}{P}$

就业率（也称为"就业人口比"）给出了人口中就业的比例：

$\text{就业率} = \frac{E}{P}$

最后，失业率给出了劳动力参与者中失业的比例：

$\text{失业率} = \frac{U}{LF}$

隐性失业问题

中国的失业率统计基于对“失业”含义的主观判断。要被认定为失业，一个人必须声称在过去4周内“积极寻找工作”。那些已经放弃并停止找工作的人不被计为失业，而是归入“非劳动力人口”。与此同时，一些几乎没有工作意愿的人可能声称正在积极找工作，以获得失业保险或其他社会保障。

因此，失业数字可以有不同的解释。例如，在2020年新冠疫情期间，有观点认为官方失业率低估了经济困难程度。由于很难找到工作，许多失业工人对无效的求职活动感到沮丧，退出了劳动力市场，不再被统计为失业人员。

如果将“因对就业前景沮丧”而退出劳动力市场的人员以及那些与劳动力市场“边际依附”的人员都包括在失业人员中，失业率将比官方数据高得多。

一些分析师认为，就业率可能是衡量总体经济活动的更客观指标。就业率给出了有工作人口的比例。但这个统计指标的缺点是将声称失业的人与所有非劳动力人口混为一谈。虽然后一组包括隐性失业人员，但也包括许多几乎没有工作意愿的人，包括退休人员、照顾幼儿的妇女和在校学生。

---

中国劳动供给的基本特征

本节总结了中国劳动供给的一些关键趋势。这些特征为近几十年来的大量研究提供了动力。

男性劳动参与率的历史趋势

改革开放以来，中国男性劳动参与率经历了复杂的变化过程。下表显示了不同年龄组男性劳动参与率的历史变化趋势：

从数据可以看出，中国男性劳动参与率在过去三十年中呈现下降趋势，特别是老年男性群体。这种下降主要由以下因素驱动：

1. 退休制度的完善：随着社会保障体系的建立和完善，更多男性选择按时退休
2. 教育水平提升：年轻男性接受高等教育的时间延长，推迟了劳动力市场的进入时间
3. 产业结构调整：传统制造业和重工业就业机会减少，影响了中老年男性的就业

女性劳动参与的显著变化

与男性相比，中国女性劳动参与率的变化更为复杂。下表展示了不同婚姻状况女性的劳动参与率变化：

工作时长的演变

中国工人的平均工作时长也发生了显著变化。以下图表展示了1990年以来制造业工人平均周工作时长的变化趋势：

从图表可以看出，中国制造业工人的平均周工作时长从1990年的48.5小时下降到2023年的40.8小时，降幅达到16%。这一变化反映了以下趋势：

1. 劳动法规的完善：《劳动法》和《劳动合同法》的实施强化了对工作时间的规范
2. 工作效率提升：技术进步和管理改进提高了单位时间的生产效率
3. 生活质量追求：工人对工作与生活平衡的重视程度不断提升

不同群体劳动供给的差异特征

当前中国劳动供给在不同人口群体间存在显著差异。下表总结了2023年不同群体的劳动供给特征：

这些数据显示了中国劳动供给的几个重要特征：首先，教育水平与劳动参与率之间存在强烈的正相关关系；其次，地区间差异依然显著，东部地区的劳动参与率和工作强度普遍较高；最后，女性和老年人群中兼职工作更为普遍。

---

劳动者的偏好分析

经济学家通常使用新古典劳动—闲暇选择模型来分析劳动供给行为。这个模型识别了决定一个人是否工作以及选择工作多少小时的因素。该模型描述了一个简单的“故事”，帮助我们理解上述讨论的规律化事实，更重要的是，它让我们能够预测经济条件或政府政策变化如何影响工作激励。

效用函数与无差异曲线

我们模型中的代表性个人既从消费商品（用C表示）中获得满足，也从特定时期内的闲暇消费（用L表示）中获得满足。显然，人们消费许多不同类型的商品。为简化分析，我们将个人消费的所有商品的货币价值加总，将C定义为购买的所有商品的总货币价值。

例如，如果一个人每周在食物、房租、汽车贷款、电影票和其他物品上花费5,000元，变量C的值就是5,000元。变量L给出了一个人在同一时期内消费的闲暇小时数。

个人从消费商品和闲暇中获得满足的概念用效用函数来表示：

$U = f(C, L)$

效用函数将个人对商品和闲暇的消费转换为衡量个人满足或幸福水平的指数U，称为效用。效用指数U越高，个人越幸福。我们做出合理假设：购买更多商品或拥有更多闲暇时间都会增加个人效用。用经济学术语来说，C和L都是“物品”而不是“坏品”。

假设一个人每周消费价值3,000元的消费品和100小时闲暇（图中的Y点）。这种特定的消费组合为该人提供特定水平的效用，比如25,000效用单位。容易想象，商品和闲暇的不同组合可能产生相同的效用水平。

无差异曲线具有四个重要性质：

1. 无差异曲线向下倾斜：我们假设个人偏好更多的C和L。如果无差异曲线向上倾斜，一个具有更多C和更多L的消费组合将产生与具有更少C和更少L的消费组合相同的效用水平，这明显与我们的假设矛盾。

2. 更高的无差异曲线表示更高的效用水平：位于产生40,000效用单位的无差异曲线上的消费组合优于位于产生25,000效用单位曲线上的组合。

3. 无差异曲线不相交：如果允许无差异曲线相交，将导致逻辑矛盾。

4. 无差异曲线凸向原点：无差异曲线的凸性反映了对效用函数形状的额外假设，这确保了我们能观察到一个人既工作又享受一些闲暇。

无差异曲线的斜率

当我们沿着无差异曲线移动时，无差异曲线的斜率衡量了一个人愿意放弃一些闲暇时间以换取额外消费的比率，同时保持效用不变。换句话说，斜率告诉我们需要多少额外货币价值的商品来“贿赂”这个人放弃一些闲暇时间。

可以证明，无差异曲线的斜率等于：

$\frac{ΔC}{ΔL} = -\frac{MU_L}{MU_C}$

其中$MU_{L}$是闲暇的边际效用，$MU_{C}$是消费的边际效用。

无差异曲线斜率的绝对值称为消费中的边际替代率（MRS），即边际效用之比。

无差异曲线凸向原点的假设本质上是关于边际替代率如何随个人沿无差异曲线移动而变化的假设。凸性意味着当工人消费大量商品和少量闲暇时，无差异曲线更陡峭；当工人消费较少商品和大量闲暇时，曲线更平缓。

不同工人偏好的差异

不同的工人对闲暇和消费之间权衡的看法不同。有些人可能喜欢将大量时间投入工作，而另一些人则更愿意将大部分时间用于闲暇。这些偏好差异意味着不同工人的无差异曲线可能看起来相当不同。

张三的无差异曲线往往很陡峭，表明他的边际替代率取值很高。换句话说，他需要相当大的货币贿赂（额外消费）才能被说服放弃额外一小时的闲暇。张三显然非常喜欢闲暇。另一方面，李四的无差异曲线较平缓，表明他的边际替代率取值较低，不需要大量贿赂就能被说服放弃额外一小时的闲暇。

虽然个人间的“工作品味”差异显然是人口中劳动供给差异的重要决定因素，但经济模型通常会忽略这些偏好差异。原因是品味差异虽然可能非常重要，但很难观察和测量。

---

预算约束条件

个人对商品和闲暇的消费受到其收入和一天只有24小时这一事实的约束。个人收入的一部分（如财产收入、股息和彩票奖金）与她工作多少小时无关。我们将这种“非劳动收入”记为V。

设h为个人在该时期内分配给劳动市场的小时数，w为小时工资率。个人的预算约束可以写为：

$C = wh + V$

用文字表述，商品支出的货币价值（C）必须等于劳动收入（wh）和非劳动收入（V）的总和。

工资率在劳动供给决策中起着核心作用。最初，我们假设特定个人的工资率是常数，因此无论工作多少小时，个人都能获得相同的小时工资。

个人在时间使用上有两种选择：工作或闲暇。分配给这些活动的总时间必须等于该时期内的总可用时间，比如每周T小时，所以T = h + L。我们可以将预算约束重写为：

$C = w(T - L) + V$

或

$C = (wT + V) - wL$

这个方程是直线形式，斜率是工资率的负值（即-w）。

图中的E点表示如果个人决定完全不工作并将T小时全部用于闲暇，她仍然可以购买V元的消费品。E点是禀赋点。如果个人愿意放弃1小时闲暇，她就可以沿预算线向上移动，购买额外的w元商品。实际上，个人愿意放弃的每一小时闲暇都允许她购买额外的w元商品。

换句话说，消费的每小时闲暇都有价格，这个价格就是工资率。如果工人放弃所有闲暇活动，她最终会到达预算线的截距，可以购买(wT + V)元的商品。

位于预算线下方的消费和闲暇组合是工人可以获得的；位于预算线上方的组合是无法获得的。因此，预算线给出了工人机会集的边界——特定工人能够负担得起购买的所有消费篮子的集合。

---

工作时间的最优选择

我们对个人行为做出一个重要假设：她选择使效用最大化的商品和闲暇的特定组合。这意味着个人将选择在预算约束限制下能实现最高效用指数U的商品和闲暇水平。

图示展现了这个问题的解。预算线FE描述了一个每周有1,000元非劳动收入、面临每小时50元工资率、每周有140小时非睡眠时间可在工作和闲暇间分配的工人的机会。

P点给出了效用最大化工人选择的最优商品和闲暇小时组合。可达到的最高无差异曲线将她置于P点，给她U*单位的效用。工人消费70小时闲暇，工作70小时，每周购买5,000元商品。

工人显然更愿意选择无差异曲线U₁上的一点，这提供了更高的效用水平。例如，工人更愿意在Y点，她工作70小时并购买5,600元商品。但给定她的工资和非劳动收入，工人永远无法负担这种结果。相比之下，工人可以选择预算线上的A点，但她不会这样做，因为A点给她的效用比P*点少。

因此，商品和闲暇的最优消费由预算线与无差异曲线相切的点给出。这种解被称为内部解，因为工人不在机会集的任何一个角落（即在F点工作所有可用时间，或在E点完全不工作）。

切点条件的经济含义

在最优点P*，无差异曲线的斜率等于预算线的斜率。这意味着：

$\frac{MU_L}{MU_C} = w$

在选择的消费和闲暇水平下，边际替代率（个人愿意为额外消费而放弃闲暇时间的比率）等于工资率（市场允许工人用一小时闲暇时间换取消费的比率）。

这个条件的经济直觉更容易理解，如果我们将其重写为：

$\frac{MU_L}{w} = MU_C$

量$MU_L$给出了消费额外一小时闲暇获得的额外效用。这额外一小时成本是w元。因此，等式左边给出了在闲暇上花费额外一元获得的效用数量。因为C定义为消费品支出的货币价值，$MU_C$给出了在商品上花费额外一元获得的效用数量。

P*点的切点解意味着花在闲暇上的最后一元购买的效用与花在商品上的最后一元相同。如果这个等式不成立（例如，花在消费上的最后一元比花在闲暇上的最后一元购买更多效用），工人就不会最大化效用。她可以重新安排消费计划，购买更多能为最后一元提供更多效用的商品。

非劳动收入变化的影响

我们想知道当工人的非劳动收入V增加时，工作时间会发生什么变化。V的增加可能是由于工人股票投资组合支付更高股息或某些远房亲戚将工人指定为遗嘱受益人引起的。

图显示了当工人非劳动收入从每周1,000元增加到2,000元时会发生什么，保持工资不变。最初，工人的非劳动收入等于每周1,000元，对应禀赋点E₀。给定工人的工资率，预算线由F₀E₀给出。工人通过选择P₀点的组合最大化效用，消费70小时闲暇，工作70小时。

非劳动收入增加到每周2,000元将禀赋点移动到E₁，使新预算线由F₁E₁给出。因为工人的工资率保持不变，新预算线的斜率与从E₀点开始的预算线斜率相同。保持工资不变的非劳动收入增加通过预算线的平行移动扩大了工人的机会集。

非劳动收入的增加使工人能够跳到更高的无差异曲线。如图所示，额外的非劳动收入增加了商品购买和闲暇小时，将工作周长度减少到60小时。保持工资不变的非劳动收入变化对工作小时数的影响称为收入效应。

我们需要对无差异曲线的形状做出额外限制才能预测非劳动收入增加如何影响工作时间。我们做出的额外限制是闲暇是“正常商品”（相对于闲暇是“劣等商品”）。

当收入增加、所有商品价格保持不变时，如果一种商品的消费增加，我们就将其定义为正常商品。当收入增加、价格保持不变时，如果一种商品的消费减少，则为劣等商品。

如果我们思考闲暇是正常商品还是劣等商品，大多数人可能会得出闲暇是正常商品的结论。如果我们更富有，我们肯定会需要更多的休假时间——12月去阿尔卑斯山滑雪，2月去泰国度假，夏天去海滩享受阳光。

工资变化对工作时间的影响

考虑工资从每小时50元增加到每小时100元，保持非劳动收入V不变。工资增加围绕禀赋点旋转预算线。预算线的旋转将机会集从FE转移到GE。显然，工资增加不会改变禀赋点：当一个人不工作时能够消费的商品货币价值，无论工资率是每小时50元还是100元都是相同的。

图展示了工资增加对工作时间的可能影响。在这种情况下，工资增加将最优消费组合从P点转移到R点。在新均衡下，个人消费更多闲暇（从70小时增加到75小时），因此工作时间从70小时减少到65小时。

但是，工资增加也可能产生相反的结果。如果替代效应占主导地位，工资增加可能会将闲暇时间从70小时减少到65小时，从而将工作周长度从70小时增加到75小时。因此，在不做出更多假设的情况下，我们无法对一个重要问题做出明确预测。

工资与工作时间关系中模糊性的原因具有根本重要性，并引入了在所有经济学中起核心作用的工具和思想。两图都显示，无论工作时间发生什么变化，工资增加都会扩大工人的机会集。工人在每小时赚100元时比每小时赚50元时有更多机会。

我们知道收入增加会增加对所有正常商品的需求，包括闲暇。因此，工资增加会增加对闲暇的需求，从而减少工作时间。

但这还不是全部。工资增加也使闲暇变得更加昂贵。当工人每小时赚100元时，她每决定休息一小时就放弃100元。对于高工资工人来说，闲暇时间是非常昂贵的商品，对于低工资工人来说相对便宜。高工资工人有强烈的激励减少他们的闲暇消费。因此，工资增加减少了对闲暇的需求并增加了工作时间。

收入效应与替代效应的分解

这种讨论突出了工资率与工作时间关系模糊性的源头。高工资工人想要享受高收入的回报，希望消费更多闲暇。同时，同一工人发现闲暇非常昂贵，简直负担不起休假。

这两种相互冲突的力量如图所示。最初工资率是每小时50元，工人通过选择P点的消费组合最大化效用，消费70小时闲暇，每周工作70小时。假设工资增加到100元，预算线旋转，新消费组合由R点给出。如图所示，这个人现在工作更少小时。

将从P点到R点的移动看作两阶段移动是有帮助的。这两个阶段正好对应我们讨论的工资增加产生的两种效应：它增加工人的收入，提高闲暇的价格。

假设我们画一条平行于旧预算线的预算线（因此其斜率也是-50元），但与新无差异曲线相切。这条预算线（DD）也在图中展示，产生新切点Q。

从初始位置P到最终位置R的移动可以分解为第一阶段从P到Q的移动和第二阶段从Q到R的移动。从P点到Q点的移动是收入效应。特别地，从P到Q的移动源于工资增加导致的工人收入变化，保持工资不变。收入效应给出了工资增加产生的额外收入对消费组合变化的影响。

因为商品和闲暇都是正常商品，Q点必须位于P点的东北方向（因此更多的商品和闲暇都被消费）。收入效应增加了对闲暇的需求（从70小时增加到85小时）并将工作时间减少15小时。

第二阶段从Q到R的移动称为替代效应。它说明了当工资增加、保持效用不变时，工人消费组合发生的变化。通过沿着无差异曲线移动，工人的效用或“实际收入”保持固定。替代效应隔离了闲暇价格增加对工作时间的影响，保持实际收入不变。

从Q点到R点的移动显示了对远离闲暇、趋向商品的替代。换句话说，随着工资上升，工人将较少时间投入昂贵的闲暇活动（从85小时减少到75小时）并增加商品消费。通过替代效应，工作时间增加10小时。替代效应意味着工资率增加，保持实际收入不变，会增加工作时间。

如图所示，收入效应产生的工作时间减少（15小时）超过了与替代效应相关的工作时间增加（10小时）。较强的收入效应导致了工资率与工作时间之间的负相关关系。

收入与替代效应的总结

工资率与工作时间关系模糊性的原因现在应该清楚了。随着工资上升，工人面临更大的机会集，这种收入效应增加了她对闲暇的需求并减少了工作时间。但随着工资上升，闲暇变得更加昂贵，替代效应鼓励工人从闲暇消费转向消费更多商品。这种转变释放了闲暇时间并增加了工作时间。

总结如下：

• 如果替代效应占主导地位，工资率增加会增加工作时间
• 如果收入效应占主导地位，工资率增加会减少工作时间

---

工作决策

我们对非劳动收入、工资率与工作时间关系的分析假设个人在改变非劳动收入或工资前后都在工作。工作时间然后调整以适应机会集的变化。但是什么因素促使一个人首先工作呢？

图说明了这个决策的性质。图中画出了通过禀赋点E的无差异曲线。这条无差异曲线表明，完全不工作的人获得U₀单位效用。然而，这个人可以选择进入劳动市场，用一些闲暇时间换取能够购买商品的收入。是否工作的决策归结为一个简单问题：“交易条件”——闲暇换取商品的比率——是否足够有吸引力，能够贿赂她进入劳动市场？

假设最初这个人的工资率由w_low给出，因此面临图中的预算线GE。该预算线上的任何点都不能给她超过U₀的效用。在这个低工资下，这个人的机会相当有限。如果工人从禀赋点E移动到预算线GE上的任何点，她将移动到更低的无差异曲线。例如，在X点，她只得到U_G个效用单位。在工资w_low下，这个人选择不工作。

相比之下，假设工资率由w_high给出，因此面临预算线HE。移动到这条更陡峭预算线上的任何点都会增加她的效用。在Y点，她得到U_H个效用单位。在工资w_high下，这个人更好的选择是工作。

总之，图表明这个人在低工资率（如w_low）时不工作，但在高工资率（如w_high）时工作。当我们从工资w_low旋转预算线到工资w_high时，通常会遇到一个工资率，称为w*，使她对工作和不工作无差异。我们称w*为保留工资。保留工资给出了使一个人对留在禀赋点E和工作第一小时无差异的收入最小增加。它由禀赋点处无差异曲线斜率的绝对值给出。

保留工资的定义意味着：当市场工资低于保留工资时，个人不会工作；但当市场工资超过保留工资时，个人会工作。工作决策完全取决于市场工资（表明雇主愿意为一小时工作支付多少）与保留工资（表明工人需要多少贿赂才能工作第一小时）的比较。

保持保留工资不变，理论还意味着高工资人员更可能工作。因此，工资率的上升增加了一群工人的劳动力参与率。这种工资率与劳动力参与率之间的正相关关系有助于解释美国和许多其他国家在过去一个世纪中观察到的女性劳动力参与率快速增长。

值得对比这个强烈预测与我们之前的结果：工资增加对工作时间的模糊效应，取决于收入效应还是替代效应占主导地位。

差异的产生是因为工资增加只有在人已经在工作时才产生收入效应。对于每周工作40小时的人，从每小时50元到100元的工资增加使闲暇更昂贵（因此她想工作更多）并使这个人更富有（因此她想工作更少）。相比之下，如果一个人根本不工作，工资率的增加对她的实际收入没有影响。非工作者能够购买的商品数量与她的潜在工资率是每小时50元还是100元无关。因此，非工作者潜在工资的增加不产生收入效应。它只是使闲暇时间更昂贵，并可能将非工作者吸引到劳动力队伍中。

---

劳动供给曲线的构建

工作时间与工资率之间的预测关系称为劳动供给曲线。下图说明了如何从我们之前解决的效用最大化问题中导出个人的劳动供给曲线。

左图显示了个人在多个不同工资率下的最优消费组合。如图所示，保留工资是40元，即她对工作和不工作无差异的工资。因此，这个人在任何工资小于或等于40元时向劳动市场供给零小时。一旦工资超过40元，个人选择工作一些小时。例如，她在工资为50元时工作20小时，工资为65元时工作40小时，工资为75元时工作30小时。注意，如图所示，该图意味着替代效应在较低工资时占主导地位，收入效应在较高工资时占主导地位。

右图绘制了劳动供给曲线，即工作时间与工资率之间的关系。最初，劳动供给曲线是正斜率的。一旦工资超过65元，收入效应占主导地位，工作时间随工资上升而下降，创造了劳动供给曲线的负斜率段。

图中展示的劳动供给曲线类型称为后弯劳动供给曲线，因为它最终弯曲并具有负斜率。

我们可以为经济中的每个人导出劳动供给曲线。然后，总劳动市场的劳动供给曲线通过将经济中所有人愿意在给定工资下工作的小时数相加得到。

为了衡量工作时间对工资率变化的响应性，我们定义劳动供给弹性为：

$\sigma = \frac{Δh / h}{Δw / w} = \frac{Δh}{Δw} \cdot \frac{w}{h}$

劳动供给弹性σ给出了与工资率1%变化相关的工作时间百分比变化。劳动供给弹性的符号取决于劳动供给曲线是向上倾斜（Δh/Δw > 0）还是向下倾斜（Δh/Δw < 0），当替代效应占主导地位时为正，当收入效应占主导地位时为负。工作时间对工资变化的响应程度越大，劳动供给弹性的绝对值就越大。

---

社会保障制度与工作激励

社会保障制度对受益人工作激励的影响一直是政策辩论的热点话题。事实上，对这些项目的大部分反对意见都是基于这样的猜测：这些项目鼓励受益人“依赖救济”并培养对公共援助的依赖性。

现金补助与劳动供给

为了说明社会保障制度如何改变工作激励，我们首先考虑一个向符合条件的人员（如有子女的单身妇女）发放现金补助的简单项目。具体来说，假设符合条件的人员只要留在劳动力市场之外，每月就能获得3,000元的补助。如果这些人进入劳动市场，政府官员认为妇女不再需要援助，无论她们赚了多少钱，都将从社会保障名单中除名。

图说明了这种现金补助对工作激励的影响。在没有该项目的情况下，预算线由FE给出，导致P点的内部解，个人消费70小时闲暇，工作70小时。

为简化起见，假设该妇女没有任何非劳动收入。向非工作者引入3,000元现金补助然后将G点引入机会集。在这一点上，如果妇女参加社会保障项目且不工作，她可以购买3,000元商品。一旦妇女进入劳动市场，社会保障补助就被取消，机会集切换回原始预算线FE。

G点存在社会保障福利可能会大大降低工作激励。如图所示，通过选择G点的角解（即社会保障解），妇女获得的效用水平比选择P点的内部解（即工作解）更高。

这种"要么接受要么放弃"的现金补助可能诱使许多工人退出劳动力队伍。显然，低工资妇女最可能选择社会保障解。禀赋点的改善（从E点到G点）增加了工人的保留工资，减少了低工资人员进入劳动市场的可能性。

社会保障对劳动供给的实际影响

由于图示项目的极端抑制作用，现实世界的社会援助项目通常允许社会保障受益人保持就业。虽然社会保障受益人可以工作，但现金补助的数额往往会因在劳动市场上每赚取一元而减少一定数额。例如，在某些地区的最低生活保障制度中，受益人在劳动市场上每赚取1元，补助就减少0.5元。

用数值例子来描述这种类型的社会保障制度如何改变个人机会集是有启发性的。假设一个妇女如果完全不工作且去申请社会保障，月收入为3,000元（假设她没有其他非劳动收入）。为了这个例子的目的，假设政府从每在劳动市场上赚取的1元中拿走0.5元现金补助。这意味着，如果妇女以每小时40元的工资工作1小时，她的劳动收入增加40元，但补助减少20元。她的总收入因此是3,020元。如果她决定工作2小时，她的劳动收入是80元，但补助减少40元。总收入将是3,040元。每额外工作一小时只增加收入20元。在减少社会保障补助的幌子下，政府实际上对社会保障受益人的工资征收50%的税。因此，区分妇女的实际工资率（每小时40元）和净工资率（每小时只有20元）变得重要。

图显示了这种类型的社会保障制度创造的预算线。在没有该项目的情况下，预算线由FE给出，妇女选择P点，消费70小时闲暇，工作70小时。

社会保障制度以两种重要方式改变预算线。由于妇女不工作时的3,000元月补助，禀赋点从E点变为G点。该项目还改变了预算线的斜率。我们已经看到，每赚取1元补助减少0.5元相当于对她的收入征收50%的税。相关预算线的斜率因此是净工资率。因此，社会保障制度将（绝对值的）斜率减半，从40元减少到20元。与社会保障制度相关的预算线由HG给出。

如图所示，当在预算线FE和预算线HG之间做出选择时，妇女选择了社会保障制度，选择了R点的消费组合。她消费100小时闲暇，工作40小时。即使这种“工作福利”项目也会产生工作抑制作用，因为她的工作时间比没有社会保障时少。

事实上，我们可以证明，包括现金补助和对劳动收入征税的社会保障制度必须减少工作时间。特别是，R点必须在P点的右侧。为了看到这一点，画一条平行于社会保障前预算线的假设预算线，但与新无差异曲线相切。这条线在图中被标记为DD。从P到Q的移动是收入效应，代表现金补助对工作时间的影响。这种收入效应增加了对闲暇的需求。换句话说，Q点必须在P点的右侧。从Q到R的移动代表对劳动收入征收50%税收引起的替代效应，R点必须在Q点的右侧。税收通过一半降低了闲暇价格，社会保障受益人将需求甚至更多闲暇。

这个程式化的例子整齐地描述了社会保障制度带来的工作激励问题。如果我们的模型充分代表了人们如何做出劳动供给决策，就不可能制定一个相对慷慨的社会保障制度而不大幅降低工作激励。向受益人发放现金补助，正如社会保障制度不可避免地要做的那样，降低了个人工作的概率和留在工作岗位的人的工作时间。此外，随着工人积累劳动收入而收回一些补助资金的努力有效地对工作活动征税。这种税收降低了闲暇的价格，进一步降低了社会保障受益人的工作时间。

这种对社会保障制度如何影响工作激励的研究显示了新古典劳动—闲暇选择模型如何作为分析更复杂情况的出发点。通过纳入政府政策如何改变个人机会集的细节，我们可以分析重要的政策问题。经济方法的美妙之处在于，我们不需要不同的模型来分析替代政府政策或社会制度下的劳动供给决策。最终，我们总是在分析同一个模型——工人如何分配有限的时间和金钱来最大化效用——但我们不断向模型输入关于个人机会的更多信息。

---

结论

劳动供给决策的经济理论为我们理解个人如何在工作与闲暇之间做出选择提供了强有力的分析框架。通过无差异曲线和预算约束的分析，我们可以预测各种经济变化和政策干预对劳动参与和工作时间的影响。

主要结论包括：

保留工资决定就业参与：个人是否工作取决于市场工资是否超过其保留工资。这解释了为什么提高工资水平通常能增加劳动参与率。

收入效应与替代效应的权衡：工资变化同时产生两种相反的效应。替代效应使工作变得更有吸引力，而收入效应则增加对闲暇的需求。两种效应的相对强度决定了劳动供给曲线的形状。

政策设计的重要性：社会保障政策的设计对工作激励有重要影响。简单的现金转移支付可能会显著降低工作激励，而精心设计的政策可以在提供社会保障的同时维持适当的工作激励。

群体差异的理论解释：该理论框架帮助解释不同人口群体（如男性和女性、不同教育水平群体）在劳动供给行为上的差异。

对中国而言，随着经济发展水平的提高和社会保障制度的完善，理解这些劳动供给的基本规律对于制定有效的就业政策和社会政策具有重要意义。特别是在人口老龄化加剧的背景下，如何在保障基本生活的同时维持劳动参与激励，将是政策制定者面临的重要挑战。