有毒物质管理与环境公正

历史总是充满讽刺。在中国，让公众关注有毒物质问题的地方叫做“毒地”——这个词本身就揭示了问题的严重性，没有人会用“爱”这样的词来形容这些受污染的土地。

江苏靖江的毒地事件典型地反映了有毒物质带来的困境。从1980年代开始，当地的化工企业将大量工业废料随意填埋在长江边的土地中。当时这似乎是一个合理的解决方案，因为这些化学物质被埋在看似不透水的粘土层中。

2013年，当地政府计划在这片土地上建设学校时，土壤检测发现了严重的化学污染。土地中的有毒物质开始渗漏到地表，散发出刺鼻的气味。医学报告显示，附近居民出现了异常高的呼吸道疾病、皮肤病和其他健康问题。

类似的污染事件在世界各地都有发生。2015年天津港爆炸事故释放了大量有毒化学品到环境中，2019年江苏盐城化工园区爆炸也造成了严重的环境污染。这些事件不仅直接威胁人类健康，还对周边生态环境造成长期影响。

在之前的内容中，我们已经接触了一些用于应对有毒物质问题的政策工具。排放标准控制着可以向大气中释放的物质类型和数量，污水排放标准规范着直接排入水源的物质，预处理标准控制着流入污水处理厂的有毒物质，而最大浓度限值则为饮用水中的许多物质设定了标准。

然而，这套令人印象深刻的政策体系并不足以解决类似毒地的问题。当检测到饮用水标准违规时，水已经被污染了。规定最大污染物浓度有助于识别问题的存在，但对预防或控制问题无能为力。针对点源的各种空气和水排放标准几乎无法预防非点源的污染。此外，大多数水体有毒污染物属于累积性污染物，而非流量污染物；它们不能被接收水体吸收。因此，对排放的传统的时间恒定控制（用于流量污染物的传统方法）不适用于这些有毒物质，因为它们会允许浓度随时间稳步上升。最后，控制意外排放可能需要相当不同的一套政策。必须要有某种额外的控制形式。

接下来，我们将描述和评估主要处理有毒物质创造、使用、运输和处置的政策，以及这些政策如何影响环境公正。我们将考虑多个维度：什么是处置有毒物质的适当方式？政府如何确保所有废物都以不会不成比例地给某些社会经济群体带来不利影响的方式得到适当处置？我们如何防止秘密倾倒？谁应该清理旧场地，清理工作应该如何融资？受到他人控制的有毒物质损害的受害者是否应该得到赔偿？如果是，由谁来赔偿？在创建适当的激励机制方面，立法机构和司法机构的适当角色是什么？

---

有毒物质污染的性质

当前控制有毒物质法律体系的一个主要目标是保护人类健康，尽管保护其他生命形式是次要目标。潜在的健康危险取决于物质对人类的毒性及其暴露程度。当生物体在接触物质后出现有害影响时，就会发生毒性。在正常浓度下，大多数化学物质都是无毒的。其他的，比如杀虫剂，设计上就是有毒的。然而，即使是看似无害的物质如食盐，在过量浓度下也可能有毒。

虽然使用任何化学物质都存在一定程度的风险，但也有好处。公共政策的任务是通过平衡控制化学物质使用的成本和收益来定义可接受的风险。

健康影响

与有毒物质相关的两个主要健康问题是癌症风险和对生殖的影响。

癌症
虽然许多人怀疑癌症死亡率可能与致癌物暴露增加有关，但由于疾病的潜伏期，证明或反驳这种联系非常困难。潜伏期是指从接触致癌物到检测出癌症之间的隐藏期。癌症的潜伏期从15到40年不等，已知可长达75年。

在中国，部分癌症增长已经明确与吸烟有关，特别是在女性中。随着吸烟女性比例的增加，肺癌的发病率也随之增加。然而，吸烟并不能解释所有癌症的增长。

尽管不完全清楚其他哪些因子可能是罪魁祸首，但一个建议的原因是二战后合成化学品制造和使用的兴起。许多这些化学品已在实验室中被证明具有致癌性。然而，这个证据不一定足以将它们牵连到癌症的增长中，因为它没有考虑暴露情况。实验室可以通过动物测试揭示剂量与结果影响之间的关系。要追踪任何化学品在引起普通人群癌症方面的重要性，需要估计有多少人暴露于特定剂量。目前，我们的数据还不够广泛，无法有信心地进行这些类型的计算。

癌症与有毒物质暴露的流行病学证据举例

生殖影响
追踪环境因素对人类生殖影响的科学仍然是一门新兴学科。然而，越来越多的科学证据表明，接触吸烟、酒精和被称为内分泌干扰物的化学品可能导致不孕，可能影响胎儿的生存能力和出生后婴儿的健康，并可能导致可以传递几代人的基因缺陷。

男性和女性都存在问题。在男性中，接触有毒物质导致精子数量减少、精子畸形和基因损伤。在女性中，暴露也可能导致不孕或其子女的出生缺陷。

生殖健康影响的科学证据举例

---

政策问题

有毒物质问题的许多方面使其难以解决。三个增加这种困难的重要方面是涉及的物质数量、潜伏期和不确定性。

物质数量

在数千万种已知化合物中，大约有10万种积极用于商业。许多表现出很少或没有毒性，即使是非常有毒的物质，只要被隔离，也代表着很少的风险。诀窍是识别问题物质并设计适当的政策作为回应。涉及的大量物质使这成为一项艰巨的任务。

潜伏期

许多此类关系表现出的潜伏期使问题变得更加复杂。有两种类型的毒性：急性和慢性。当短期接触物质对暴露的生物体产生有害影响时，就存在急性毒性。当有害影响源于持续或长期性质的暴露时，就存在慢性毒性。

筛查化学品作为慢性疾病潜在严重原因的过程比筛查急性疾病更复杂。确定急性毒性的传统技术是致死剂量测定，这是一种相对快速的动物测试，计算导致50%动物种群死亡的剂量。这种测试不太适合筛查表现出慢性毒性的物质。

发现慢性毒性的适当测试通常涉及让动物种群在较长时间内接受持续的低水平剂量的物质。这些测试非常昂贵且耗时。如果环保部门进行这些测试，鉴于其有限的资源，它每年只能测试估计引入的700种新化学品中的少数几种。如果行业进行测试，费用可能会阻止许多潜在有价值的新化学品的引入，这些化学品的市场有限且专业化。

不确定性

阻碍政策制定者的另一个困境是监管所基于的科学证据的不确定性。通过对动物的实验室研究发现的影响与对人类的影响并不完全相关。在3年时间内施用的大剂量可能不会产生与20年时间内相当数量的相同影响。一些影响是协同的——也就是说，它们的影响会因其他可变因素的存在而增强或减弱。（例如，吸烟的石棉工人比不吸烟的同事患肺癌的可能性高30倍。）一旦检测到癌症，在大多数情况下它不会带有特定来源的印记。

政策制定者必须在信息有限的情况下采取行动。从经济学的角度来看，政策过程如何应对这种困境应该取决于市场如何处理有毒物质问题。在市场产生正确信息并提供适当激励的程度上，可能不需要政策。另一方面，当政府能够最好地生成信息或创造适当的激励时，可能需要干预。正如以下部分所展示的，最合适的政策回应的性质和形式可能关键取决于有毒来源和受影响方或各方之间的关系。

---

市场分配与有毒物质管理

有毒物质污染可能在各种情况下出现。为了确定有效的政策回应，我们必须检查市场的正常运作会产生什么反应。让我们看看污染源和受害者之间三种可能的关系：雇主-员工、生产者-消费者和生产者-第三方。前两种涉及各方之间的正常合同关系，而后者涉及非合同方，其联系仅由污染定义。

职业危害

许多职业都涉及风险，包括对某些人来说接触有毒物质。雇主和员工是否有足够的激励共同努力实现工作场所的安全？

最热心的监管支持者使用的市场讽刺画表明并非如此。在这种观点中，雇主追求利润最大化的愿望排除了在安全方面花费足够的钱。生病的工人可以简单地被替换。因此，工人无力对此做任何事情；如果他们抱怨，就会被解雇并被不那么直言不讳的其他人取代。

最热心的监管反对者回应说，这种讽刺画忽视或故意忽略了重要的市场压力，如员工激励以及这些激励对雇主的反馈效应。当考虑包括这些压力的完整故事时，监管可能是不必要的，甚至可能适得其反。

根据这种市场激励的世界观，员工只有在潜在危险环境中得到适当补偿承担风险时才会接受工作。风险较高的职业应该能够获得更高的工资。工资的增加应该足以补偿他们增加的风险；否则他们会在别处工作。这些更高的工资对雇主来说是危险情况的真实成本。它们也产生了创造更安全工作环境的激励，因为更大的安全性会导致更低的风险溢价，从而导致更低的工资。一种成本可以与另一种成本相平衡。在安全方面的支出可以通过较低的工资得到回收。

图中描述了四种可能的结果——每种可能的边际成本曲线组合对应一种。注意，将做出非常不同的选择，取决于情况。还要注意，所选择的风险水平（如边际损害所示，标记为MD）和预防程度并不完全相关。最高的边际风险是MD₂，但相关的预防水平（Q₂）并不是最大的。当然，原因是采取预防措施的成本很重要，有时接受风险并对其进行补偿比预防它更便宜。

因为边际增加工资曲线准确反映了边际损害（因为工人要求更高的工资来补偿他们的损害），这些市场均衡也是有效的。因此，职业危害问题的有效解决方案不仅因物质而异，而且因工厂而异。只要对世界的这种程式化观点是正确的，市场就会根据情况调整适当的预防程度。

这种观点的支持者指出，这种分配也会为工人提供比要求所有工作场所同样安全的系统更多的选择。通过不同的职业风险，那些风险更大的职业（如清理有毒泄漏的工作）会吸引那些对风险不那么厌恶的人。这些工人将获得高于平均水平的工资（以补偿他们增加的风险），但支付这些更高的工资对公司（因此对消费者）来说比要求每个工作场所都满足相同的风险标准更便宜。厌恶风险的工人可以自由选择风险较小的职业。

工资是否真的反映风险？现有的实证研究清楚地表明，在美国等国家，风险职业的工资确实包含风险溢价。从这些研究中得出的关于这些风险溢价的两个结论似乎很清楚：(1) 对明显相似的风险降低的支付意愿在个人之间差异很大，(2) 揭示的风险降低支付意愿是相当大的。

产品安全

作为使用产品的结果，也可能发生有害或潜在有害物质的暴露，如食用含有化学添加剂的食物时。市场是否有效地供应安全产品？

一种观点认为，对双方（消费者和生产者）的市场压力足以产生有效的安全水平。更安全的产品生产成本通常更高，价格标签也更高。如果消费者觉得额外的安全性证明了成本的合理性，他们就会购买更安全的产品。否则他们不会。供应过度危险产品的生产者会发现他们的市场正在枯萎，因为消费者会转向更安全的竞争品牌，尽管价格更高。同样，销售过度安全产品的生产者（意味着他们以很大的成本消除消费者完全愿意承担的风险以换取较低的购买价格）也会发现他们的市场正在枯萎。消费者将选择更便宜、风险更大的产品。

这种理论还表明，市场不会（也不应该）为所有产品产生统一的安全水平。不同的消费者将有不同程度的风险厌恶。虽然一些消费者可能购买风险更大但更便宜的产品，但其他消费者可能更喜欢更安全但更昂贵的产品。

在这种世界观下，如果这种市场观点完全准确，政府干预以保护消费者将不必要确保有效的风险水平。通过他们集体购买习惯的力量，消费者将保护自己。

市场提供这种自我监管能力的问题再次是产品安全信息的可获得性。消费者通常从个人经验或从标签和警告中获取关于产品的信息。对于有毒物质，潜伏期可能太长，以至于无法产生任何源于个人经验的有效市场反应。即使造成一些损害，消费者也很难将其与特定来源联系起来。

第三方影响

最后一种情况涉及第三方，即与污染源没有合同关系的受害者。石油泄漏就是一个例子。另一个例子是当地下水被邻近的污水处理设施、有毒废物的秘密倾倒或邻居不当使用杀虫剂污染时。在所有这些例子中，受害者都是第三方。由于在第三方情况下，受影响方不能对污染源施加任何直接的市场压力，因此需要额外政府干预的理由更强。

然而，这并不一定意味着行政或立法救济是合适的。最合适的回应可能来自简单地要求提供更好的风险信息或使用司法系统施加责任。

责任法为第三方情况下的外部成本内部化提供了一种司法途径。如果法院发现（1）发生了损害；（2）它是由有毒物质引起的；（3）特定来源对该物质的存在负有责任，则可以强制该来源补偿受害者造成的损害。与统一（因此低效）应用的法规不同，法院判决可以根据诉讼中涉及的确切情况进行调整。此外，任何特定责任分配的影响可以远远超出该案件的当事人。对一名原告的判决可以提醒其他来源，他们现在应该采取有效的预防措施以避免以后支付损害赔偿。

原则上，责任法可以迫使包括非点源在内的有毒排放的潜在来源选择有效的预防水平。与监管不同，责任法可以向受害者提供赔偿。然而，提起诉讼以追回损害赔偿是一个昂贵的过程，因此在为任何特定情况选择适当的补救措施时，必须权衡这些管理成本与效率的潜在收益。

---

危险废料选址决策与环境公正

处理风险的另一个要素涉及处理危险废料设施选址时出现的第三方情况的公平性。市场选址决策是否可能既有效又公平？

历史背景

2007年，中国环境保护部发布了一份关于重金属污染企业分布的调查报告，显示这些企业大多位于经济欠发达地区和农村社区。分析表明，除了经济地位外，地理位置和基础设施水平也是影响选址的重要因素。

环境公正问题在中国成为一个引人注目的议题，始于2009年江苏大丰的化工园区选址争议。当地居民抗议在他们社区附近建设大型化学工业园区。这起事件促使环保部门开始关注危险设施选址中的社会公平问题。

2013年，清华大学环境学院对全国危险废物处置设施的分布进行了研究，发现了一些令人关注的模式：

• 经济地位成为选址的重要预测因素，经济欠发达地区更容易接收此类设施

• 人口密度和政治影响力也显著影响选址决策

环境公正研究与GIS技术的应用

地理信息系统（GIS）技术的应用使得对污染物分布不平等或危险废物选址的研究变得更加复杂。GIS技术还允许在设施层面、城市层面或其他地理区域进行分析。例如，大多数环保部门现在使用来自国家统计局的人口普查数据，结合GIS制图。这种技术允许将人口普查数据叠加到围绕危险废物设施的同心环上，以发现谁住在设施附近。

这些最新研究发现了什么？这些研究的结果非常多样化，但它们表明仅使用一种公平衡量标准（如低收入）可能会产生误导。例如，哈尔滨工业大学的研究考虑了多种公平衡量标准，包括种族分布、平均家庭收入和潜在癌症风险，他们的工作证明了结果对所使用的具体衡量标准有多敏感。

其他研究利用了环保部的《全国污染源普查》数据。这个数据集包含所有需要报告的工厂的自报污染排放信息。使用按邮政编码的空气污染指数，研究人员发现最有可能面临有毒空气排放威胁的人口群体包括少数民族、租房者、贫困线以下收入的人群和受教育年限较少的个人。

选址经济学

理解选址动态的一个出发点是试图理解选址的动态以及收入和地理位置如何发挥作用。我们的分析首先认识到危险废物设施通常是不受欢迎的邻居。即使处理危险废物对整个社会都有意义，所有潜在的接收社区都必须面对“不要在我的后院”（NIMBY）的反对。

理解选址经济学需要考虑拟建设施所有者的激励以及接收社区的激励。由于所有者想要最大化利润，他们会寻找能够以低成本处理废物的地点。靠近废物来源将很有吸引力，作为降低运输成本的手段。较低的土地成本也很有吸引力，因为这些设施通常是土地密集型的。最后，该地点应该尽可能少地构成责任风险，以限制未来的支出。

接收社区有自己的议程，以确保它获得超过成本的利益。他们希望尽可能确保该地点对员工和周围社区的居民都是安全的。他们还希望承担风险得到充分补偿。这种补偿可以采取多种形式（例如，就业、增强的税收收入或新的公共服务）。

效率对接收社区特征有何建议？低收入社区成为处置场所的吸引力不仅因为这些社区的土地价格相对较低，还因为这些社区通常需要较少的补偿才能接受风险。针对低收入社区将是预期的，而不是例外的结果。

此外，一旦危险废物设施位于社区中，由于迁移和对周围财产价值的负面影响，该社区的构成可能会变得更加低收入。假设对风险规避的支付意愿对高收入家庭更高，更多的低收入家庭可能会被异常低的土地价格（或租金）所吸引，而高收入家庭可能会离开风险较小的社区。即使社区在选址时不是低收入，随着时间的推移，它也可能变得更加如此。

虽然即使是高效的选址过程也可能在低收入社区中针对这些设施的不成比例份额，但开发明确的经济理由来解释为什么种族是比收入更重要的预测因子要困难得多。解释这一发现需要更多关注市场失败。

高效的选址需要完整的信息和协议的充分执行。在没有完整信息的情况下，接收社区可能无法充分理解风险，因此可能会低估它。解释种族重要性的一个假设是，少数民族社区的信息流不如可比较的情况下的汉族社区充分。这意味着他们更可能受到对他们不利的有缺陷协议的影响。

另一个假设是他们缺乏执行社区意志的权力，可能是因为在管理委员会中代表不足。这个假设意味着即使是潜在的高效协议也可能被低效地执行。总的来说，种族作为独立预测变量（超越收入）的突出性的这一证据表明，当前的选址过程不仅可能是歧视性的，而且是无效的。在接收社区能够得到完整信息和执行社区意志的能力的保证之前，危险废物选址过程将仍然严重有缺陷。

---

法律框架构建

控制有毒物质风险的责任救济伴随着大量的立法救济。这些法规随着时间的推移不断演变，以应对特定的有毒物质问题。每当新问题出现并且人们能够引起立法者的关注时，就会通过新的法律来处理它。结果是法律条文的拼接，每个都有其独特的焦点。我们这里只涉及其中的几个主要内容。

普通法的激励创造

普通法系统是控制风险的一种极其复杂的方法。当受害者通过法院系统寻求救济时，可以使用许多法律依据来追求申请。并非所有这些都可能对每个原告（提起诉讼的人）可用，因为适当的原则部分取决于起诉所在司法管辖区的法律传统。两个更常见的法律依据是过失和严格责任。

过失责任
过失可能是原告用来追求申请的最常见法律理论。这个法律体系表明，被告（据称对污染负责的一方）对原告（受影响方）负有谨慎行事的义务。如果该义务已被违反，则发现被告疏忽并被迫赔偿受害者造成的损害。如果发现被告已经行使了应有的谨慎并且已经对原告履行了该义务，则不评估责任。在过失法下，除非可以证明被告疏忽，否则受害者承担责任。

有趣的是，法院在决定被告是否已经行使应有的谨慎时通常应用的测试，即汉德公式，基本上是一个经济学构造。以最初制定它的法官（是的，汉德法官！）命名，这个测试表明，如果污染造成的边际损失乘以污染概率超过了防止污染的边际成本，被告就犯有过失。这只是第3部分中开发的预期净收益公式的一个版本。只要社会是风险中性的，预期净收益的最大化就是有效的。因此，在这种情况下，过失法中体现的普通法方法原则上与效率兼容。

有时原告可以通过表明被告违反了法规来证明被告方面的过失。在许多州，任何相关的法定违规都被认为是过失的充分证据。

严格责任
在某些州和某些情况下，原告可以使用严格责任。在这个原则下，原告不必证明过失。只要被告的活动造成损害，即使该活动完全合法并符合所有相关法律，被告也被宣布承担责任。

严格责任通常适用于所讨论的活动本来就是危险的情况。由于有毒物质的处置经常被认为是这样的活动，各州越来越多地允许在这个原则下提起有毒物质诉讼。与过失相反，这个原则将损害责任转移给污染源，无论污染源是否已经行使了很大的谨慎。其中一个主要后果是负责任方有动机立即开始清理和补偿受害者的过程。

成文法体系

这些责任救济已经伴随着大量的立法救济。法规随着时间的推移不断演变，以应对特定的有毒物质问题。每当新问题浮出水面并且人们能够引起立法者的注意时，就会通过新的法律来处理它。结果是书本上的法律拼贴，每个都有其独特的焦点。

有毒物质控制法
这项法案要求环保部门对商业中大约10万种化学物质进行清查；要求在制造所有新化学物质之前向环保部门发出预制造通知；以及强制记录保存、测试和报告要求，以便环保部门能够评估和规范化学品的相对风险。在制造或进口新化学品之前至少90天，公司必须向环保部门提交测试结果或其他信息，表明该化学品不会对人类健康或环境构成“不合理的风险”。

在中国，类似的制度体现在2020年修订的《化学品环境管理办法》中。该办法建立了新化学物质环境管理登记制度，要求企业在生产或进口新化学物质前进行环境风险评估和登记。

环境损害赔偿制度

2015年《环境保护法》确立了环境损害赔偿制度，类似于美国的超级基金法。该制度创建了一个用于清理现有有毒废物场地的资金。初始收入主要来自对化学工业的税收，但该机构也使用责任法从潜在负责方（PRPs）追回资金。它为国家或联邦政府控制的自然资源的损失或破坏提供赔偿，但它不为受伤的个人提供任何赔偿。

为了指导环保部门确定哪些地点值得进一步调查，建立了《土壤污染防治行动计划》来确定已知释放或威胁释放有害物质的全国目标优先级。

这项法律授权联邦和州政府快速应对诸如常州“毒地”事件之类的事件。常州外国语学校因建在化工厂遗留的污染土地上，导致学生出现不良身体反应。2016年，经过土壤测试发现了危险的化学物质含量后，国家环保部门建议学校搬迁。

信息披露制度

污染物排放清单
《污染物排放清单》由中国全国人民代表大会于2008年1月颁布，作为《环境信息公开办法》的一部分。该办法要求收集关于在现场处理、回收和燃烧以进行能源回收的有毒化学品的数据。污染物排放清单是一个公开可获得的数据库，旨在向公众提供有关向环境释放有毒物质的信息。涉及的大多数物质本身不受释放标准的约束。

清单规定，在给定日历年使用10000公斤或更多列出化学品的公司或进口、加工或制造25000公斤或更多列出化学品的公司必须提交关于工厂内存在的每种化学品的报告，如果它们还有10名或更多全职员工的话。大约650种化学品被清单涵盖。

排放或使用列出化学品的报告每年完成一次。报告包括公司名称、母公司名称（如果存在）、有毒释放和释放频率以及化学品释放的介质等信息。按省份的数据也可获得，所有数据都向公众开放。公司还必须分别向其州和地方当局以及消防和应急官员报告排放。

其他一些国家现在使用类似的报告机制，称为污染物释放和转移登记（PRTR）。所有这些都与排放清单略有不同。在日本，PRTR包括扩散源（例如，汽车）的数据。加拿大的PRTR称为国家污染物排放清单（NPRI），还收集每个设施员工人数的数据。澳大利亚、捷克共和国、挪威和英国也都有带有现场释放数据的PRTR。

---

国际协议与合作

在1990年代爆发的一个问题涉及向愿意接受危险废物的地区出口危险废物的效率和道德，以获得适当的大量补偿。许多地区，特别是贫穷国家，似乎愿意在“正确的条件”下接受危险废物。正确的条件通常涉及减轻安全关切并提供充分的补偿（就业机会、金钱和公共服务），以便从接收社区的角度来看，接受废物是可取的。通常，所需的补偿少于以其他方式处理危险废物的成本，因此出口国也认为这些协议具有吸引力。

《巴塞尔公约》

当反对者争辩说接收危险废物的社区对他们面临的风险了解不充分，并且没有装备安全处理可能跨越国际边界的材料数量时，对这些安排产生了强烈的反对。在极端情况下，这些社区完全不知情，因为场地是由个人秘密选择的，过程中根本没有公众参与。

《控制危险废物越境转移及其处置巴塞尔公约》于1989年制定，为这些关切提供了令人满意的回应。根据这项公约，属于经济合作与发展组织（OECD）的24个国家被要求在将有毒废物出口到任何发展中国家进行处置或回收之前，必须获得该发展中国家政府的书面许可。

中国于1991年加入《巴塞尔公约》，并积极参与国际危险废物管理。作为世界最大的制造业国家，中国既是危险废物的产生者，也是某些类型废物的接收者。

电子废料挑战

随着电子设备销售的巨大增长以及由这些销售产生的消费后电子废料中的有价值材料，执行关于在电子废料中出口有毒材料的法律变得更加困难。

一些用于出口到发展中国家的二手电子产品成为电子废料，通常在这些发展中国家拆解。关注的是，如果在没有适当保护措施的情况下进行，回收过程可能对拆解者的健康造成危险，特别是在那些发展中国家。电子废料经常含有铅、汞、镉和阻燃剂等有毒物质。

出口了多少电子废料？这个简单的答案是我们不知道。根据中国环保部的说法，电子废料出口的良好数据不存在。虽然总部位于西雅图的非政府组织巴塞尔行动网络在2002年宣布多达80%的废物被出口，但美国国际贸易委员会（ITC）涉及5200家企业的最新调查发现，美国出口仅占二手电子设备销售的7%。有充分理由对这两个数字持怀疑态度。

无论正确的数字是多少，很明显一些出口显然正在伤害发展中国家的人民。有研究发现以下情况：

• 中国电子废料拆解点周围空气中的二恶英和呋喃浓度是世界上最高的。因此，靠近这个中国拆解点的儿童血铅水平显著超过中国平均水平。

• 印度电子废料拆解点的铅、二恶英和呋喃浓度也超过世界卫生组织指导方针。

中国在2017年开始实施更严格的进口标准，大幅减少了电子废料的进口。这一政策被称为“国门利剑”行动，有效降低了国际电子废料的不当处理风险。

---

总结与展望

有毒物质对环境资产的潜在污染是最复杂的环境问题之一。可能证明有毒的潜在物质数量达到数百万。其中约10万种正在积极使用中。

市场为解决影响员工和消费者的有毒物质问题提供了相当大的压力。当所有各方都可靠地获得信息时，所有各方都有减少危害到可接受水平的激励。然而，在涉及第三方的情况下，这种压力是不存在的。在这里，问题经常采取对无辜旁观者施加外部成本的形式。

政府的有效作用可以从确保提供足够的信息（以便市场参与者能够做出明智的选择）到对危险物质设定暴露限制。不幸的是，决策的科学基础薄弱。只有关于这些物质影响的有限信息可获得，获取完整信息的成本是令人望而却步的。因此，必须建立优先级并开发测试以筛查物质，以便努力可以集中在那些看起来最危险的物质上。

与空气和水污染相比，有毒物质问题是法院可能发挥特别重要作用的问题。虽然筛查测试可能永远不会万无一失，因此一些物质可能会漏网，但它们确实为设定优先级提供了合理的手段。责任法不仅为与化学物质相关的潜在损害创造了更好信息的市场压力，而且还为物质制造商、废物产生者、废物运输者和处置废物的人提供了谨慎行事的激励。司法救济还允许预防水平随职业情况而变化，并提供补偿受害者的手段。

然而，司法救济是不够的。它们昂贵且不适合处理影响大量人群的问题。在当前的中国体系下，举证责任难以克服，尽管在一些其他国家已经开发了一些激进的新方法来处理这个问题。

环境风险和用于减少它们的政策所造成的负担是否公平？显然不是。危险废物设施的选址似乎导致了不成比例地给低收入人群和少数民族社区造成负担的风险分布。这一结果表明当前的选址政策既不有效也不公平。这种政策失败的责任主要在于未能确保接收社区居民的知情同意以及现有法律保护的执行非常不均匀。

环境正义问题提醒我们，有效的政策还必须是公平的政策。当政策对某些群体产生不成比例的负面影响时，即使这些政策在总体上是有效的，也可能无法获得政治支持并最终失败。

展望未来，有毒物质管理需要在以下几个方面取得进展：

技术创新方面，需要发展更先进的检测技术和风险评估方法，提高对化学物质健康影响的科学认知。人工智能和大数据技术的应用有望显著提高化学品安全评估的效率和准确性。

制度完善方面，需要建立更加严格的化学品全生命周期管理制度，加强国际协调与合作。特别是在新兴污染物如微塑料、内分泌干扰物等方面，需要建立预防性的管理框架。

社会参与方面，需要提高公众的环境意识和参与能力，确保环境决策的民主性和公正性。信息公开和公众参与是实现环境正义的重要保障。

有毒物质管理是一个需要多代人努力的长期任务。正如开头的引言所说，“我们永久性的困难是每时每刻都存在的困难”。只有通过持续的科学研究、制度创新和社会行动，才能逐步建立起更加安全、公正和可持续的化学品管理体系。