朋党论

作者 欧阳修

臣闻朋党之说，自古有之，惟幸人君辨其君子、小人而已。

大凡君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋，此自然之理也。然臣谓小人无朋，惟君子则有之，其故何哉？小人之所好者，禄利也；所贪者，财货也。当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也；及其见利而争先，或利尽而交疏，则反相贼害，虽其兄弟亲戚不能相保。

故臣谓小人无朋，其暂为朋者，伪也。君子则不然，所守者道义，所行者忠信，所惜者名节。以之修身，则同道而相益；以之事国，则同心而共济，始终如一，此君子之朋也，故为人君者，但当退小人之伪朋，用君子之真朋，则天下治矣。

尧之时，小人共工、驩兜等四人为一朋，君子八元、八恺十六人为一朋。舜佐尧，退四凶小人之朋，而进元、恺君子之朋，尧之天下大治。及舜自为天子，而皋、夔、稷、契等二十二人并列于朝，凡二十二人为一朋，而舜皆用之，天下亦大治。

《书》曰：“纣有臣亿万，惟亿万心；周有臣三千，惟一心。”纣之时，亿万人各异心，可谓不为朋矣，然纣以亡国。周武王之臣，三千人为一大朋，而周用以兴。后汉献帝时，尽取天下名士囚禁之，目为党人。及黄巾贼起，汉室大乱，后方悔悟，尽解党人而释之，然已无救矣。唐之晚年，渐起朋党之论，及昭宗时，尽杀朝之名士，或投之黄河，曰：“此辈清流，可投浊流。”而唐遂亡矣。

夫前世之主，能使人人异心不为朋，莫如纣；能禁绝善人为朋，莫如汉献帝；能诛戮清流之朋，莫如唐昭宗之世，然皆乱亡其国。更相称美，推让而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。

然而后世不诮舜为二十二人朋党所欺，而称舜为聪明之圣者，以能辨君子与小人也。周武之世，举其国之臣三千人共为一朋，自古为朋之多且大莫如周，然周用此以兴者，善人虽多而不厌也。

嗟呼！夫兴亡治乱之迹，为人君者可以鉴矣！

---

白话译文

我听说朋党这种说法，自古以来便有，所能期盼的，不过是人君能够辨别其中的君子与小人罢了。

大体上，君子与君子以共同的志道结为朋党，小人与小人以共同的利益结为朋党，这是自然的道理。然而我认为小人并无真正的朋党，只有君子才有，这是为什么呢？小人所喜好的是官职俸禄，所贪求的是钱财货物。当他们利益一致的时候，暂时相互勾连结成朋党，那不过是虚伪的把戏；等到争相逐利，或者利尽情疏，便反过来互相残害，纵使是兄弟亲戚也无法相互保全。

所以我说小人并无真正的朋党，他们暂时结成的朋党，不过是虚伪的而已。君子则不然，他们所坚守的是道义，所奉行的是忠信，所珍惜的是名誉气节。用以修身，则志同道合，彼此相互增益；用以事奉国家，则同心协力，共渡时艰，始终如一，这才是君子的朋党。所以身为君主，只需罢黜小人的伪朋党，任用君子的真朋党，天下便能大治了。

尧的时候，共工、驩兜等四个小人结成一个朋党，八元、八恺等十六位君子结成一个朋党。舜辅佐尧，退斥了四凶小人的朋党，举用了八元、八恺君子的朋党，尧治下的天下因而大治。等到舜自己即位为天子，皋陶、夔、后稷、契等二十二人同朝为官，这二十二人共结一个朋党，舜全部加以重用，天下同样大治。

《尚书》上说：“纣王有臣民亿万，却各有亿万颗异心；周王有臣三千，却同出一心。”纣的时代，亿万人各怀异心，可以说是没有朋党了，然而纣因此亡国。周武王的臣子三千人结成一个大朋党，周便凭借他们而兴盛。东汉献帝时，将天下名士尽数逮捕囚禁，斥之为党人。等到黄巾贼起事，汉室大乱，后来才悔悟，将党人尽数释放，但已无法挽回了。唐朝晚年，朋党之论渐起，到昭宗时，朝中名士被尽数杀戮，有的甚至被投入黄河，还说：“这些人是清流，正好投进浊流。”唐朝就此灭亡了。

古往今来的君主中，能使臣民人人离心、不结朋党的，没有人超过纣王；能禁绝善人结为朋党的，没有人超过汉献帝；能诛杀清流朋党的，没有人超过唐昭宗时代，然而这些做法无不导致国家的动乱覆亡。至于臣子之间相互称颂、彼此谦让而不猜疑，没有人超过舜的那二十二位臣子，舜也毫不疑虑地全部重用了他们。

然而后世之人并不讥讽舜被二十二人的朋党所蒙蔽，而是称颂舜为聪明的圣人，原因就在于他能辨别君子与小人。周武王时代，举国三千臣子共结一个朋党，自古以来朋党之众之大没有超过周朝的，然而周朝正是凭借他们而兴盛，这是因为善人再多也不嫌多。唉！那国家兴亡、天下治乱的历史轨迹，身为君主的人是可以引以为鉴的啊！

---

作品简介

《朋党论》是北宋文学家、政治家欧阳修于宋仁宗庆历三年（公元1043年）所作的一篇政论文，以奏章的形式呈递给仁宗皇帝。欧阳修（1007—1072），字永叔，号醉翁，晚号六一居士，庐陵人，是北宋文坛的领袖人物，唐宋八大家之一。他不仅在文学上建树颇丰，在政治上也是庆历变法的坚定参与者，与范仲淹志同道合，共同推动了这场短暂却影响深远的改革。

本文写作的背景，是庆历年间围绕范仲淹等人推行新政所引发的政治风波。保守派官员将欧阳修、范仲淹一派扣上“结党营私”的帽子，四处攻讦。面对这一指控，欧阳修没有选择为自身辩白，而是正面接招——他不否认朋党的存在，而是从更高的立论角度将朋党区分为君子之真朋与小人之伪朋，以进为退，将“朋党”这顶帽子反戴回了对方头上。

这篇文章论点鲜明，逻辑严密，援引了大量历史事实加以印证，是宋代政论文的代表作之一。它的价值不仅在于现实的政治针对性，更在于触及了一个普遍而深刻的命题——人君识人用人之道与国家兴衰的根本关系。

---

字词注释

古今异义

“朋党”，古义是指志同道合之人或利益相同者聚合而成的集团，在先秦两汉的语境中并不一定含有贬义，中性或略带特定意味，需视语境而定。现代汉语中“朋党”则几乎专指为谋取私利而相互勾结的派系，带有强烈的贬义色彩。本文正是要辨别“朋党”之名下的真伪优劣，理解这一古今义的差异，是读懂全文立论角度的关键所在。

“贼”，在“反相贼害”中用作动词，古义为伤害、残害，特指暗中相互陷害。现代汉语中“贼”通常作名词，指盗贼或有偷盗行为的人，动词义已基本消失。阅读古文时遇到“贼”字，须根据语境判断其词性，切勿一律以“小偷”来理解。

“清流”，在本文中指朝中正直清廉、不依附权贵的士人群体，是褒义词。唐末权臣将这些名士投入黄河，还讥讽他们是“清流”，极具嘲讽意味。现代汉语中“清流”语义已大为泛化，褒贬语境与古义有所不同，阅读时须结合语境辨别。

“目”，在“目为党人”中用作动词，意为称呼、视为、看作，整句是说“把他们称作党人”。现代汉语中“目”主要作名词，指眼睛，或用于“目的”“目标”等词，“视为、称作”的动词义已极为罕见。

词类活用

“党”，在“暂相党引”中用作动词，意为相互拉拢、勾连，是名词活用为动词的典型用例。“党引”合用，意思是相互援引、互相包庇，在句中充当谓语。这类将名词临时赋予动词功能的现象，在文言文中十分常见，判断的方法是看该字在句中是否处于谓语位置、是否具有动作意义。

“朋”，本为名词，指同伴、朋友。“以同道为朋”与“以同利为朋”中，“朋”活用为动词，意为“结成朋党、互相交结”，强调的是一种主动建立关系的行为，而非静态的身份描述。这一用法使句子更为精炼，是文言文简练表达的体现。

重点虚词

“惟”，在“惟幸人君辨其君子、小人”中作副词，表示“只、仅仅”，传达出有限的期许，即唯一能寄望的事情不过如此。在“惟君子则有之”中，“惟”同样作副词，表示“只有”，强调范围的收缩与限定。“惟”字在文言中频繁出现，与“唯”通用，阅读时可互换理解。

“以”，全文中“以”字出现多次，用法各有不同。“以同道为朋”中“以”意为“凭借、依据”；“以之修身”中“以”意为“用来、用以”；“周用以兴”中“以”意为“凭借此”。判断“以”的具体用法，关键在于看其前后搭配的成分，结合句子整体语意加以判断，而不能以一种固定含义一概而论。

---

段落大意

全文共八个自然段，可以归纳为四个层次，各有其论述重心。

第一层（第一段）是全文的总纲，仅一句话，言简意赅。作者开门见山，承认朋党之说自古就有，随即将论述的重心转向“辨别”二字，暗示文章并不打算否认朋党的存在，而是要区分其真伪优劣，先声夺人，为下文铺路。

第二层（第二、三段）是全文的理论核心，围绕君子之朋与小人之朋的根本区别展开阐述。小人的朋党以利益为纽带，利散则情断，因此是“伪朋”；君子的朋党以道义为根基，志同则心合，因此是“真朋”。由此推论，为人君者当退小人之伪朋、用君子之真朋，方能使天下大治。这一层是整篇文章的立论基础，其余内容皆由此生发。

第三层（第四、五段）援引上古至唐末的历史事例，以事实印证前文的观点。尧舜以明智用贤而大治，纣王以离散人心而亡国，汉献帝以囚禁名士而倾覆，唐昭宗以诛杀清流而速亡。正反对比，历历在目，使抽象的道理有了具体可信的支撑。

第四层（第六、七、八段）是全文的收束，对历史正反两面的经验进行提炼总结，得出“能辨君子与小人”才是圣主之本的结论，并以“嗟呼！”作结，情感升华为一声历史的感叹，警策后世之君。

---

作品鉴赏

《朋党论》最值得细品的，是欧阳修处理这一政治难题的方式。面对“结党”的指控，换作一般人，或许会费力撇清关系，逐一辩解。欧阳修却反其道而行之——他不仅不否认，还进一步将“朋党”这个概念放大、深化，主动为其分类立说。这种以攻为守的写法，在政治文章中颇为高明，也使得这篇文章远比一般的辩白之文更有分量。

文章的论证建立在一个看似简单却颇具颠覆性的前提上：小人根本没有真正的朋党，只有君子才有。这个论断乍听之下有些出人意料，但欧阳修的逻辑相当扎实。小人结党，无非是利益驱动，利在则合，利去则散，本质上是一盘散沙，算不上真正的“朋”。君子结党，依据的是共同的价值取向，有道义维系，才能始终如一。这不仅是对朋党的重新定义，也是对“人心”与“利益”这两种社会凝聚力的深刻辨析。

历史例证的使用，是本文的另一大亮点。欧阳修选取的案例跨越数千年，从上古的尧舜，到亡于“反朋党”之策的纣、汉献帝、唐昭宗，覆盖面广，说服力强。尤其是他将三个反面案例并列罗列，一语点破：这些在历史上“最成功地消灭了朋党”的君主，恰恰是亡国最彻底的君主。这一对比以历史本身的逻辑来反驳对方，笔力雄健，令人信服。

---

写作特色

本文在议论的展开方式上，采用了先破后立、以立压破的策略。文章并没有从正面直接歌颂君子之朋，而是先从小人之朋的虚伪性入手，用分析揭穿其本质，再顺势引出君子之朋的特质，形成鲜明对比。这种写法使得“君子之朋”的可信度因“小人之朋”的反衬而大大增强，读来既有逻辑的力量，又不显干燥说教。

对比手法贯穿全文，构成文章的骨架。君子之朋与小人之朋的对比，是文章的核心对比；舜、周武王与纣、汉献帝、唐昭宗的对比，则是以史实为文章注入血肉。两组对比相互呼应，前者从理论上确立是非标准，后者从历史上加以验证，相辅相成，论证结构严密而完整。

语言上，本文言辞简洁有力，排比与对偶的运用恰到好处。“所守者道义，所行者忠信，所惜者名节”一句，以三组排比写出君子朋党的三重特质，整齐对称，读来铿锵有力；“莫如纣……莫如汉献帝……莫如唐昭宗之世”的排比递进，则将三个反面例子层层烘托，最终落在“然皆乱亡其国”的总括句上，形成有力的收束。

---

练习题

一、选择题

1. 下列对“小人无朋，惟君子则有之”的理解，正确的一项是

A. 小人没有朋友，只有君子才会结交朋友

B. 小人之间虽有利益勾结，却无真正意义上的朋党，只有君子才能结成真正持久的朋党

C. 小人不屑于结党，君子则主动拉帮结派

D. 欧阳修认为小人是孤立无援的，君子则抱团取暖

2. “当其同利之时，暂相党引以为朋者，伪也”中，“党引”的含义是

A. 引导党员学习

B. 互相拉拢、勾连以壮大派系

C. 相互向君主举荐、推介

D. 党羽跟从、服从上令

3. 以下哪位君主的做法与“退小人之伪朋，用君子之真朋”最为契合

A. 商纣王

B. 汉献帝

C. 唐昭宗

D. 舜

4. 欧阳修写作《朋党论》的核心意图是

A. 为范仲淹等人的朋党行为进行辩护

B. 主张彻底消灭朋党，以求天下大治

C. 阐明君子之朋与小人之朋的本质区别，劝谏君主善加辨别、任用贤人

D. 批判历史上所有曾经打压朋党的君主

二、阅读理解题

5. 欧阳修在论证小人之朋与君子之朋的区别时，采用了怎样的论证方法？请结合原文简要分析。

6. 欧阳修在文中以纣王、汉献帝、唐昭宗为反面例证，请结合原文分析，这三个例子共同说明了什么道理。