个体在集体中的行为变化

小雨正在进行每日晨跑的最后阶段。理智告诉她要坚持下去，但身体却在恳求她走完剩下的六个街区。她妥协了，慢慢跑回了家。第二天，情况完全一样，只是小红和小李陪着她一起跑。小雨比平时整整快了两分钟。她不禁疑惑：“我跑得更好，仅仅是因为有了同伴吗？在群体中，我总是会表现得更好吗？” 生活中，我们时时刻刻都身处各种群体之中。这个世界不仅有着八十亿个个体，还有着两百多个国家、数百万个社区、千万个经济组织，以及数不清的其他正式和非正式群体——一起吃饭的夫妻、相伴闲聊的室友、共商对策的战友。这些群体究竟如何影响着我们？

当人聚在一起时会发生什么

群体互动往往产生戏剧性的效果。聪明的大学生和其他聪明人聚在一起，他们会相互增强彼此的智力兴趣。叛逆的青年和其他叛逆青年聚在一起，会放大彼此的反社会倾向。但这些群体如何影响态度？什么影响因素会导致群体做出明智或愚蠢的决定？

在现实的审判中，一个孤立的个体很少能说服整个群体。然而，历史是由说服大多数人的少数派创造的。什么帮助少数派——或领导者——变得有说服力？ 我们将逐一研究这些有趣的群体影响现象。但首先，最重要的是：什么是群体，群体为什么存在？

---

什么是群体

这个问题看似简单，实则复杂。跑步搭子算群体吗？飞机上的乘客算群体吗？群体是指那些彼此认同、有归属感的人？还是指有共同目标、相互依赖的人？是组织起来的个体？还是关系持续的个体？这些都是学者们讨论的话题。 群体心理学专家认为，所有群体都有一个共同特征：成员之间会相互影响。因此，群体可以定义为：两个或更多相互影响的人。更重要的是，群体成员会把自己视为“我们”，把外人看作“他们”。

按照这个定义，自习室里各自学习的同学不算一个群体。虽然大家坐在一起，但更像是个体的简单聚合，而非相互影响的群体（当然，每个人都可能同时在微信群里和别人聊天）。个体集合与真正的群体之间的界限有时确实会模糊。 但仅仅待在一起的人，有时也会相互影响。比如在看球赛时，大家会自然地分成“我们队”的球迷和“他们队”的球迷。

---

社会促进现象

让我们探讨社会心理学最基本的问题：我们会受到另一个人仅仅在场的影响吗？“仅仅在场”意味着人们不竞争，不奖励或惩罚，实际上除了作为被动观众或共同行动者在场之外什么都不做。 如果你正在准备一场重要的考试。当你一个人学习时，你感觉很放松，思路清晰。但是当室友在旁边时，你突然发现自己变得紧张起来，注意力也不如之前集中。这就是“他人在场”这一简单事实所产生的微妙但重要的影响。

百年前的发现

一个多世纪前，一位心理学家在观察自行车比赛时发现了一个有趣现象：车手们一起比赛时的成绩，比单独计时赛时更快。为了验证这个发现，他设计了一个简单的实验：让孩子们尽快地绕线，结果发现有其他人在场时，孩子们的动作明显更快。

后续实验发现，他人的在场提高了人们做简单乘法题和划掉指定字母的速度。它还提高了人们执行简单动作任务的准确性。这种社会促进效应也出现在动物身上：在同类在场的情况下，蚂蚁挖掘更多沙子，鸡吃更多谷物。 其他研究显示，在某些任务上，他人的在场会阻碍表现。在他人面前，蟑螂、鹦鹉学习迷宫更慢。这种破坏性效应也出现在人身上——他人的在场会降低学习无意义音节、完成迷宫和执行复杂乘法问题的效率。

查扬克的巧妙解释

直到1940年，这个领域的研究陷入停滞，整整沉寂了25年，直到一个巧妙的想法重新点燃了研究热情。 一位社会心理学家突然想到，这些看似矛盾的现象是否能够统一解释呢？他从实验心理学中找到了灵感：兴奋状态会增强任何占主导地位的反应。

这个原理能解开社会促进的谜团吗？我们都有过这样的体验：在别人面前会感到紧张或兴奋。如果他人在场确实会让我们兴奋，那么按照这个原理，简单任务应该做得更好，复杂任务反而会做得更差。 那些令人困惑的实验结果现在都说得通了。绕线、做简单计算、吃东西，这些都是简单任务，有人在场时确实表现更好。而学习新知识、走迷宫、解复杂题目，这些困难任务在有人观看时反而错误更多。同一个规律——兴奋强化主导反应——完美地解释了这两种截然相反的现象。

拥挤的力量

人们确实对他人的在场有反应。但观察者的在场总是会唤起人们吗？在压力时期，同伴可以是安慰的。然而，在他人在场时，人们出汗更多，呼吸更快，肌肉更紧张，血压更高，心率更快。即使是支持性的观众也可能在挑战性任务上引发更差的表现。

在人群中也会加强积极或消极的反应。当他们坐得很近时，友好的人会更受喜爱，不友好的人会更不受欢迎。正如剧院导演和体育迷所知道的，研究人员也证实了，“好房子就是满房子”。 也许你已经注意到，35名学生的课堂在一个只坐35人的房间里比分散在一个能坐100人的房间里感觉更温暖、更生动。当他人很近时，我们更可能注意到并加入他们的笑声或掌声。但拥挤也增强唤起。那些密集聚集的人有更高的脉搏和血压（表明唤起）。在困难任务上，他们犯更多错误——这是拥挤的影响，与被一群观众观察有相似的效果：它增强唤起，从而促进主导反应。

为什么他人在场会使我们兴奋

什么是你做得好的，在他人面前你会被激发到做得最好（除非你变得过度唤起和自我意识）。你觉得困难的在同样情况下可能看起来不可能。关于他人什么创造了唤起？证据支持三个可能的因素：评价忧虑、注意力分散和仅仅在场。

• 评价忧虑 研究者发现，观察者之所以让我们紧张，是因为我们担心被评价。实验证实：当人们感觉自己正在被评价时，这种效应最明显。有研究发现，在校园跑道上慢跑的学生，经过坐在草地上的陌生人时会不自觉地加快速度——前提是那个人正面朝着自己，而不是背对着自己。

• 注意力分散 当我们想知道共同行动者如何做或观众如何反应时，我们会分心。在关注他人和关注任务之间的这种冲突使我们的认知系统超载，造成唤起。这种唤起不仅来自另一个人的在场，甚至来自非人类的干扰，比如光线爆发。

• 仅仅在场 但是，查扬克认为，即使没有评价忧虑或唤起干扰，他人的仅仅在场也会产生一些唤起。回忆一下，促进效应也出现在非人类动物身上。这暗示了一种在动物界很大一部分中常见的天生社会唤起机制。在人类层面，大多数跑步者在与其他人一起跑步时会被激发，即使是那些既不竞争也不评价的人。

---

社会懈怠现象

在团队拔河中，一边的8个人会像他们在个人拔河中各自最好努力的总和那样用力吗？如果不是，为什么？我们能从工作群体成员那里期待什么水平的个人努力？ 这个问题比我们想象的更加复杂和有趣。在中国的一家制造工厂里，工人们正在进行集体装配作业。每当工作以小组形式进行，且无法明确识别个人贡献时，总会有人开始“摸鱼”。

许多手让工作变轻松——还是偷懒？

早在一个世纪前，有工程师就发现，团队拔河的总力量只有个人力量之和的一半。这与“人多力量大”的常识相矛盾，说明群体中的个人可能会“偷懒”。当然，也可能是配合不好——大家用力的时间和方向都不一致。 为了排除配合因素，研究者设计了一个巧妙的实验：让参试者以为有别人和自己一起拉绳，实际上只有他一个人在拉。结果发现，当参试者以为身后还有好几个人一起用力时，他们自己的力气要比独自拉绳时小了近两成。

这种现象被称为社会懈怠：当人们将努力汇集到共同目标时，倾向于比个人负责时付出更少努力的趋势。

日常生活中的社会懈怠

社会懈怠有多普遍？在实验室里，这种现象不仅出现在拉绳、骑车、喊叫和拍手的人身上，还出现在那些抽水或抽气、评价诗歌或社论、产生想法、打字和检测信号的人身上。这些一致的结果能推广到日常工作者的生产力吗？ 在现实世界中，社会懈怠的证据同样明显：

工业生产中的发现

• 装配线工人：当管理者能够识别和追踪个人产出时，工人的生产效率提高了16%
• 这表明当个人贡献变得可见时，人们会更加努力工作

农业集体化的教训

• 苏联的集体农场制度：尽管私人土地仅占总耕地的1%，却产出了全国27%的农产品
• 匈牙利的类似情况：私人土地占13%，但产出占全国农业总产量的三分之一
• 中国的农业改革：当政府允许农民出售剩余粮食并从中获利时，农业产量每年增长8%

这些数据揭示了一个重要规律：当个人努力与个人收益直接挂钩时，生产力会显著提升。相反，在集体劳动中，由于个人贡献难以衡量，人们往往会减少努力。

文化差异

---

当人们在群体中失去自我

群体情况可能会导致人们失去自我意识，从而导致个性和自制力的丧失。什么情况会引发这种“去个性化”？ 历史上有许多这样的例子：当正常的秩序突然消失时，平时守法的普通人会做出令人震惊的事情。比如在某些自然灾害后，商店被洗劫一空，公共设施遭到破坏。人们成群结队地行动，平时不敢想象的行为变得稀松平常。

这样的现象让我们不禁思考：人们的道德约束去哪儿了？为什么群体会让人失去理智？

一起做我们单独不会做的事

正如我们所看到的，社会促进实验表明群体可以唤起人们，社会懈怠实验表明群体可以分散责任。当唤起和分散的责任结合，正常抑制减少时，结果可能是惊人的。人们可能会犯下从轻微的约束减少（在餐厅扔食物，对裁判咆哮，在摇滚音乐会上尖叫）到冲动自我满足（群体破坏、狂欢、盗窃）到破坏性社会爆炸（警察暴行、暴乱、私刑）的行为。 显然，在没有正常良心的情况下行动，人们在萨达姆·侯赛因政权垮台后抢劫了伊拉克机构。这些不受约束的行为有一个共同点：它们以某种方式被群体的力量所激发。群体可以产生兴奋感，被卷入比自己更大的东西的感觉。很难想象一个摇滚乐迷在私人摇滚音乐会上疯狂尖叫，或者一个警察殴打无防御能力的罪犯或嫌疑人。

群体规模的影响

群体不仅有唤起其成员的力量，还有使他们难以被识别的力量。咆哮的人群掩盖了个别篮球迷的身份。私刑暴徒让其成员相信他们不会被起诉，因为他们将自己的行为视为群体行为。抢劫者在暴徒中变得面目模糊，从而被“解放”出来进行抢劫。 在对21个有人威胁从建筑物或桥梁跳下、且有人群在场的案例分析中，研究人员发现了一个规律：当人群规模较小且处于白天光照下时，人们通常不会用“跳！”的叫喊来挑衅那个人。但当人群规模庞大或在夜晚掩护下获得匿名性时，人群往往会进行挑衅和嘲笑。

研究者报告了与私刑暴徒相关的类似效应：暴徒越大，其成员越失去自我意识，越愿意犯下暴行，如焚烧、撕裂或肢解受害者。在从体育人群到私刑暴徒的每个例子中，评价忧虑急剧下降。人们的注意力集中在情况上，而不是在他们自己身上。因为“每个人都在这样做”，所有人都可以将他们的行为归因于情况而不是他们自己的选择。

物理匿名性

如何证明匿名性确实会降低道德约束呢？研究者设计了一个巧妙的实验。受试者被要求穿上统一的白大衣并戴上头罩，完全隐藏身份。然后让她们对另一个人施加电击（当然是假的）。 结果令人震惊：那些隐藏了身份的人，电击他人的时间比那些露脸且佩戴姓名牌的人长了整整一倍。仅仅是遮住脸，就让原本善良的人变得“残忍”起来。

卡尔·马克思在《资本论》中说：“仅仅社会接触就产生了......动物精神的刺激，提高了每个工人的效率。（非原文）”

互联网提供了前所未有的匿名性。许多在现实中彬彬有礼的人，在网络上却可能恶语相向。盗版软件、网络霸凌、传播谣言——这些行为之所以泛滥，很大程度上就因为网络的匿名性让人觉得“法不责众”。

减少的自我意识

群体环境中的去个性化体验往往会切断行为与个人态度之间的联系。失去自我意识、处于去个性化状态的人更少受到约束，自我调节能力下降，更容易不顾个人价值观而行动，对外界情况的反应也更加强烈。这些研究发现进一步补充和强化了关于自我意识重要性的实验结论。 自我意识恰恰是去个性化的对立面。当人们的自我意识增强时——比如在镜子前或摄像机前行动——他们会表现出更强的自我控制力，行为也更能真实反映自己的态度和价值观。实验发现，在镜子前品尝食物时，人们会主动减少高脂肪奶酪的摄入量。同样，自我意识强的人作弊的可能性也明显降低。

---

群体是否强化我们的观点

当我们观察现实中的冲突时，会发现一个有趣的现象：争议双方往往都生活在各自的“回音室”中，主要与持相同观点的人交流。这种模式会让原本的分歧越来越深。那么，与志同道合的人互动真的会放大我们的原有态度吗？如果答案是肯定的，这背后又隐藏着什么心理机制？ 群体互动究竟是利大于弊，还是弊大于利？一方面，我们看到了群体的破坏性力量——警察暴行、暴民暴力都证明了群体可能带来的危险后果。但另一方面，心理咨询师、企业管理顾问和教育专家都在积极推广群体互动的益处，各种社会运动和宗教组织也鼓励成员通过集体活动来强化身份认同。

心理学家对小群体的深入研究揭示了一个重要规律，这个规律能够很好地解释群体互动为何会产生截然不同的结果：群体讨论往往会强化成员原本就有的倾向。这一发现被称为“群体极化”现象。 有趣的是，这个重要发现的研究历程本身就很好地展示了科学探索的过程——研究者最初得出了一个看似合理但不够准确的结论，后来通过更深入的研究才发现了更完整的真相。

“风险转移”的案例

三百多项研究起源于一个意外发现。一位研究生在撰写论文时，想验证“集体决策比个人决策更谨慎”这个常识。他设计了一系列决策情境，让参与者为虚构人物提供建议。 让我们看一个典型例子。假设你要为这个人物提供建议：

• 小雪是个很有才华的网络作家，一直靠写网络小说维持稳定收入。最近她萌生了创作一部严肃文学作品的想法。如果成功，这部作品可能会让她在文学界声名鹊起，事业更上一层楼。但如果失败，她将白白浪费大量时间和精力，还可能影响原本稳定的收入。你认为小雪至少需要多大的成功概率才值得冒这个险？

在标记了对十几个类似项目的建议后，五个左右的参与者会聚在一起讨论并达成每个项目的一致意见。你认为群体决定与讨论前的平均决定相比如何？群体更可能承担更大的风险，更谨慎，还是保持相同？ 令所有人惊讶的是，群体决定通常更冒险。这个被称为“风险转移现象”的发现引发了群体风险承担研究的浪潮。这些研究显示，风险转移不仅发生在群体通过共识决定时；在短暂讨论后，个人也会改变他们的决定。更重要的是，研究人员成功地在不同年龄和职业的人中，在十几个国家重复了这一发现。

几年研究后，学者们发现风险转移并非普遍现象。在某些情境下，群体讨论反而会让人更加谨慎。比如这个例子：

小王是个年轻的父亲，有2个上学的孩子，工作稳定但收入不高。虽然能维持基本生活，却没有什么积蓄。他听说有只股票可能会暴涨，但风险也很大。为了筹钱投资，小王考虑把仅有的保险退掉。

你发现规律了吗？在小雪的情况下，大多数人本来就倾向于支持她冒险；而对小王，大多数人会建议谨慎。群体讨论的作用就是强化这些本来就存在的倾向——让支持冒险的更冒险，让主张保守的更保守。

群体是否强化观点？

意识到这个群体现象不是向增加风险的一致转移，我们重新构思这个现象为群体讨论增强群体成员初始倾向的趋势。这个想法导致研究者提出法国研究者塞尔·莫斯科维奇和马里萨·扎瓦洛尼称之为群体极化的观点：讨论通常会加强群体成员的平均倾向。 数十项研究证实了群体极化。莫斯科维奇和扎瓦洛尼观察到讨论增强了法国学生对他们总统最初积极的态度和对美国人消极的态度。日本大学生在讨论交通案例后给出更明确的“有罪”判决。当陪审团成员倾向于判给损害赔偿时，群体判给通常会超过陪审团成员中位数偏好的判给。法国学生对某些其他人的不喜欢在讨论他们共同的负面印象后被恶化了。

群体极化的现实生活

在日常生活中，人们主要与那些态度与自己相似的人交往。日常群体与志同道合朋友的互动是否会强化共同的态度？书呆子变得更书呆子，运动员变得更像运动员吗？ 确实如此。男孩和男孩在一起时会变得更有竞争性，更喜欢刺激的游戏；女孩和女孩在一起时则更注重人际关系，更愿意分享心事。原本微小的性别差异在同性群体中被逐渐放大。

在网络社区中也能观察到类似现象。持相似观点的人聚集在同一个论坛或群聊中，原本温和的观点可能变得越来越极端。支持某个明星的粉丝群体内部，对偶像的喜爱可能升级为盲目崇拜；而在某些争议话题的讨论群里，不同立场的对立会越来越激烈。

学校中的群体极化

在教育环境中，这种现象被称为“强化效应”：不同院校学生之间的初始差异会随时间放大。重点大学的学生本来就更重视学习，在学霸云集的环境中会变得更加努力；而某些以社交著称的学校，学生可能会更加注重人际关系而非学业。宿舍文化也有类似作用——学霸宿舍越来越卷，佛系宿舍越来越躺平。

社区中的群体极化

极化现象也出现在地理社区中。文艺青年聚集的地方会越来越有文艺气息，商业氛围浓厚的社区则会更加商业化。北京的胡同文化、上海的弄堂文化、广州的茶餐厅文化，都在特定人群的聚集中得到强化和延续。社区变成了回音室，相似的观念在相似的人群中不断循环放大。

群体极化的解释

为什么群体采取比其平均个人成员更极端的立场？研究人员希望解决群体极化的奥秘可能提供一些关于群体影响的见解。在群体极化的几个提议理论中，有两个经受了科学审查。一个涉及讨论期间提出的论点，另一个涉及群体成员如何看待自己相对于其他成员。

信息影响

根据最受支持的解释，群体讨论引发观点的汇集，其中大多数偏向主导观点。一些讨论的观点是群体成员的共同知识。其他观点可能包括一些群体成员以前没有考虑过的有说服力的论点。 但态度改变不仅仅是听到别人的论点。讨论中的积极参与比被动倾听产生更多的态度改变。参与者和观察者听到同样的观点，但当参与者用自己的话表达它们时，言语承诺放大了影响。群体成员越多地重复彼此的观点，他们越排练和验证它们。

规范影响

规范影响

群体极化的第二种解释源于社会比较理论。人们天生希望了解自己在群体中的位置，会通过与他人比较来评估自己的观点和能力。这种比较倾向在“参考群体”——即我们认同并希望获得认可的群体中尤为明显。 出于获得他人好感的动机，当人们发现别人与自己持相似观点时，往往会表达更加强烈的态度。这背后隐藏着一个有趣的心理现象——“多元无知”。

以小雪写作的例子为证：当研究者要求参与者预测他人的反应时，大多数人都低估了别人对冒险的支持程度。一个典型的参与者可能认为成功概率达到40%就值得冒险，但他会猜测其他人需要50%甚至60%的成功概率才会支持。 然而，当群体讨论开始后，人们惊讶地发现自己并没有想象中那么“特立独行”。相反，群体中竟然有人比自己更支持冒险。这种发现打破了对群体规范的误解，释放了人们内心真实的倾向，让他们敢于表达更加极端的观点。 这就解释了为什么群体讨论不是让观点趋于中庸，而是推向极端——人们在发现“原来大家都这么想”后，反而更加大胆地表达了自己的真实想法。

---

群体阻碍还是协助好决定

当群体影响阻碍好决定时？群体何时促进好决定，我们如何引导群体做出最优决定？

社会心理学家欧文·詹尼斯想知道这些社会心理学现象是否可能有助于解释一些20世纪美国总统及其顾问做出的好的和坏的群体决定。为了找出答案，他分析了导致几个重大惨败的决策程序：

1. 珍珠港：在1941年12月珍珠港攻击前的几周里，夏威夷的军事指挥官收到了关于日本准备攻击美国太平洋某处的稳定信息流。然后军事情报失去了与日本航空母舰的无线电联系，后者已开始直接向夏威夷移动。空中侦察可能已经发现了航空母舰或至少提供了几分钟的警告。但自满的指挥官决定反对这样的预防措施。结果：直到对几乎无防御基地的攻击正在进行时才拉响警报。损失：18艘船、170架飞机和2400条生命。

2. 猪湾入侵：1961年，肯尼迪总统和他的核心顾问团队策划了一场秘密军事行动，计划利用1400名经过中央情报局训练的古巴流亡者武装力量入侵古巴，企图推翻菲德尔·卡斯特罗政权。然而，这次行动从一开始就充满了致命的缺陷：情报评估过于乐观，低估了卡斯特罗政府的军事实力和民众支持度，同时高估了古巴人民起义的可能性。入侵部队在猪湾海滩登陆后，迅速遭到古巴军队的猛烈反击，几乎所有入侵者在72小时内被击毙或俘虏。这次惨败不仅让美国在国际舞台上颜面扫地，更将古巴彻底推向苏联怀抱，为后来的古巴导弹危机埋下伏笔。事后，肯尼迪总统在反思这次决策失误时痛苦地自问：“我们这些聪明人怎么会做出如此愚蠢的决定？”

3. 越南战争升级：1964年至1967年期间，林登·约翰逊总统与他的核心决策圈基于错误假设逐步升级了越南战争。他们坚信通过大规模轰炸和地面作战能够迫使北越谈判，赢得南越支持。 然而，这个决策圈陷入了典型的群体思维陷阱。尽管情报专家一再警告策略的局限性，盟友们也表示担忧和反对，约翰逊政府仍然固执推进军事计划，拒绝听取不同声音。 这场基于错误判断的战争最终演变成灾难：超过58,000名美国军人丧生，约100万越南人死亡。战争撕裂了美国社会，造成严重分化和反战抗议，迫使约翰逊在1968年宣布不再寻求连任。巨额军费开支导致联邦预算赤字，成为1970年代通胀飙升的重要推手。

詹尼斯相信这些错误是由决策群体在群体和谐的利益中抑制异议的倾向所滋生的，他称之为群体思维的现象。

群体思维的症状

从历史记录和参与者和观察者的回忆录中，詹尼斯确定了8个群体思维症状。这些症状是群体成员在面临威胁时试图保持积极群体感觉的集体不协调减少形式。

前2个群体思维症状导致群体成员高估他们群体的力量和权利：

1. 无敌错觉：詹尼斯研究的群体都发展了过度乐观，使他们对危险警告视而不见。
2. 对群体道德的无疑信念：群体成员假设他们群体的固有道德并忽视伦理和道德问题。

群体成员也变得思想封闭：

3. 合理化：群体通过集体合理化他们的决定来忽视挑战。
4. 对对手的刻板看法：参与这些群体思维智库的人认为他们的敌人太邪恶无法谈判，或太弱和无智无法为自己辩护。

最后，群体遭受向一致性的压力：

5. 一致性压力：群体成员斥责那些对群体假设和计划提出疑问的人，有时不通过论证而通过个人讽刺。
6. 自我审查：由于分歧经常不舒服且群体似乎达成共识，成员扣留或打折他们的疑虑。
7. 一致错觉：自我审查和不打破共识的压力创造了一致的错觉。
8. 思想守卫：一些成员保护群体免受会质疑其决定有效性或道德性的信息。

预防群体思维

寻找导致好决定的条件，詹尼斯还分析了2个成功的冒险：杜鲁门政府为使欧洲在第二次世界大战后重新站起来而制定马歇尔计划，以及肯尼迪政府处理前苏联试图在1962年在古巴安装导弹基地。詹尼斯的预防群体思维的建议包含了2种情况下使用的许多有效群体程序：

当采取这些步骤时，群体决定可能需要更长时间来制定，但最终证明不那么有缺陷和更有效。

群体问题解决

并非每个群体决定都被群体思维缺陷。在某些条件下，两个或更多头脑真的比一个更好。在手术室和执行会议室等工作环境中，当讨论重视每个人的技能和知识并引出他们的不同信息时，团队决定超越个人决定。 但与面对面头脑风暴产生比同样的人单独工作更有创意想法的流行观念相反，研究人员一致认为并非如此。与头脑风暴在头脑风暴者被告诫“不要批评”时最有生产力的流行观念相反，鼓励人们辩论想法似乎刺激想法并将创造性思维延伸到头脑风暴会议之外。

---

个人如何影响群体

群体影响个人。但何时——以及如何——个人影响他们的群体？什么使一些个人有效？

开头提到的《十二怒汉》中，1个人说服了11个人。虽然这在现实中很罕见，但历史上确实有许多少数派最终改变多数派的例子。正如爱默生所说：“所有的历史，都是少数人的勇气和1个人的坚持所书写的。”

想想那些改变历史的人：哥白尼提出日心说时，全世界的人都认为地球是宇宙中心；达尔文提出进化论时，几乎所有人都相信神创论。在中国历史上，商鞅变法、王安石变法，都是少数人推动的重大社会变革。即使在今天，很多科技创新和社会进步，最初也都来自于少数人的坚持。

确实，如果少数观点从不占上风，历史将是静态的，什么都不会改变。什么使少数派有说服力？亚瑟·施莱辛格可能做了什么来让肯尼迪团体考虑他对猪湾入侵的疑虑？在巴黎由塞尔·莫斯科维奇发起的实验确定了少数影响的几个决定因素：一致性、自信和叛逃。

一致性

比摇摆不定的少数派更有影响力的是坚持其立场的少数派。莫斯科维奇和他的同事发现，如果少数参与者一致地将蓝色幻灯片判断为绿色，多数成员偶尔会同意。但如果少数派摇摆，对1/3的蓝色幻灯片说“蓝色”，对其余说“绿色”，多数中几乎没有人会同意“绿色”。 实验表明——经验证实——不一致，特别是持续的不一致，往往是痛苦的，在群体中成为少数派可能是不愉快的。这有助于解释少数缓慢效应——少数观点的人表达它们比多数中的人不那么快的趋势。

尽管如此，多数承认两人的坚持比任何其他事情更多地让他们重新考虑他们的立场。与经常触发无思考同意的多数影响相比，少数影响刺激对论点的更深处理，经常伴随着增加的创造力。 有种族多样化朋友的大学生，或者在讨论小组中接触种族多样性，显示较少简单化思维。来自自己群体内部的异议，人们接受更多信息，以新方式思考它，经常做出更好的决定。

自信

一致性和坚持传达自信。此外，少数派表现出自信的任何行为——例如，在桌子上占据主位——倾向于在多数中引发自我怀疑。通过坚定和有力，少数派明显的自我保证可能促使多数重新考虑其立场。这特别是在意见而非事实问题上。

从多数的叛逃

持续的少数派打破任何一致的错觉。当少数派一致地怀疑多数智慧时，多数成员变得更自由地表达他们自己的疑虑，甚至可能转换到少数立场。但是一个孤独的叛逃者呢，一个最初同意多数但然后重新考虑和异议的人？ 在与匹兹堡大学学生的研究中，研究人员发现从多数叛逃的少数人比一致的少数声音更有说服力。在她的陪审模拟实验中，研究者发现——不像《十二怒汉》情节——一旦叛逃开始，其他人经常很快跟随，启动雪球效应。

个人如何引导群体

领导力的重要性在很多地方都能看到。为什么同样的团队，换个领导就会有截然不同的结果？为什么有些企业在创始人离开后就走向衰落？这说明了个人在动员和指导群体方面的巨大力量。 一些领导者被正式任命或选举；其他人随着群体互动而非正式出现。什么构成好领导往往取决于情况——领导工程团队的最佳人选可能不会成为销售队伍的最佳领导者。一些人擅长任务领导——组织工作、设定标准和专注于目标实现。其他人擅长社会领导——建立团队合作、调解冲突和提供支持。

曾经流行的领导“伟人”理论——所有伟大领导者分享某些特质——已经失宠。有效的领导风格，我们现在知道，随着情况而变化。然而，社会心理学家再次想知道是否可能有在许多情况下标志着好领导者的品质。研究还显示，许多实验室群体、工作团队和大公司的有效领导者表现出帮助使少数观点有说服力的行为。 优秀的领导者往往有几个共同特征：他们目标明确且坚持不懈，能够获得下属的信任；他们通常具有感染力，能够激发追随者的热情；他们善于描绘愿景，用简洁有力的语言传达自己的理念。

研究发现，那些最能激励员工“为了共同目标而努力”的领导者，往往能带出士气最高的团队。这种变革型领导不是靠权威压制，而是通过个人魅力和共同愿景来影响他人。 总之，当群体成员通过任务和社会领导发挥不成比例的影响时。那些一致地推进他们的目标并散发自信魅力的人经常产生信任并激发他人跟随。

孔子说过：“君子不器。”真正的领导者不是工具，而是能够适应各种情况，以不同方式影响群体的人。

群体影响的智慧与陷阱

群体可以是伟大的老师。它们可以唤起我们最好的一面——在社会促进中展现我们的才能，在多样化思维的碰撞中产生创新。但群体也可能成为危险的导师——通过社会懈怠削弱我们的努力，通过去个性化消除我们的道德约束，通过群体极化放大我们的偏见，通过群体思维窒息我们的理性。 理解这些群体动力，我们才能更好地驾驭群体生活的复杂性。无论是在教室、会议室还是社区中，认识到群体影响的双重性质——既有建设性又有破坏性的潜力——可以帮助我们利用其积极力量，同时防范其负面影响。 毕竟，我们都是社会存在，注定要在群体中生活和工作。关键不在于避免群体，而在于学会在群体中更聪明地行动。