权衡评估

在当今复杂多变的经济环境中，无论是政府制定政策还是企业做出战略决策，都面临着资源有限而需求无穷的现实约束。正如中国古语所言“鱼和熊掌不可兼得”，我们必须在各种可能的选择中做出明智的取舍。

在政策制定过程中，规范分析扮演着关键角色。它不仅帮助我们识别哪些政策方案更具可行性，更重要的是指导我们如何在众多备选方案中做出最优选择。当面临是否实施新的环保政策、是否保护某片即将开发的湿地，或者如何评估已经实施的政策效果时，我们需要一套科学的评估工具来指导决策。

---

决策制定的规范准则

基本决策框架

在经济学分析中，我们通常将决策问题分为两类情况。第一类是在已有备选方案中进行选择，第二类是从所有可能方案中寻找最优解。

当我们需要评估某项政策提案的可行性时，最直观的做法是识别并比较其带来的收益和成本。如果收益超过成本，这项政策通常值得支持；反之，如果成本超过收益，则应该谨慎考虑。

我们可以将这一思路形式化表达：设B代表某项行动的收益，C代表其成本，那么决策规则为：

当 B > C 时，支持该行动 当 B ≤ C 时，反对该行动

这一规则也可以表达为比率形式：当 B/C > 1 时支持，否则反对。

收益与成本的测量

在实际应用中，如何准确测量收益和成本是一个关键问题。经济学采用以人为中心的价值体系，即所有收益和成本都基于对人类福祉的影响来评估。

值得强调的是，这种“人本主义”的价值体系并不意味着忽视生态环境的价值。事实上，近年来中国民众对环境保护的关注日益提升，大量资金流向环保公益组织，这充分说明人们对环境保护的价值认知远超其直接使用价值。

机会成本的重要性

理解机会成本概念对于准确的成本计算至关重要。以长江某段水域为例，该水域既可以用于发展漂流旅游业，也可以建设水电站发电。由于大坝建设会淹没漂流区域，两种用途相互排斥。在这种情况下，选择发电的机会成本就是放弃漂流旅游所损失的净收益。

边际机会成本曲线显示了增加一单位电力生产所对应的漂流旅游净收益的增量损失。由于净收益定义为收益超出成本的部分，因此净收益等于需求曲线上方、供给曲线下方的区域面积。

让我们通过一个具体例子来说明这一概念：

---

寻找最优方案

静态效率的概念

前文的分析帮助我们判断某项行动是否值得实施，但更重要的问题是：如何找到最优的实施规模？这就涉及到静态效率的概念。

静态效率要求我们最大化资源使用的净收益。换句话说，最优方案应该是能够产生最高净收益的方案。从图形上看，这对应于需求曲线上方、供给曲线下方阴影区域面积的最大化。

在中国北方某城市的供暖中，假设该城市可以通过燃煤锅炉或天然气锅炉两种方式供暖。每种方式的成本和居民对供暖的需求不同。假设我们考虑为10万户居民提供供暖服务。从图中可以看出，这样做确实能产生正的净收益，因此值得实施。但问题是：10万户是否是最优的供暖服务规模？

通过分析可以发现，如果将供暖服务规模从10万户扩大到12万户，净收益会增加MNR区域的面积。这说明10万户的供暖规模尚未达到最优。

那么12万户是否就是最优的呢？观察第13万户的供暖：其边际成本（供给曲线下方区域）超过了边际收益（需求曲线下方区域），导致净收益减少RTU区域的面积。

第一等边际原理

从上述分析中，我们可以得出一个重要的效率原理：

第一等边际原理（效率等边际原理）：当社会边际收益等于社会边际成本时，社会净收益达到最大化。

社会边际收益是指增加一单位商品或服务所带来的社会收益增量，而社会边际成本是指提供该额外单位所产生的成本增量。

帕累托最优

这一效率准则的伦理基础来自于帕累托最优概念。意大利-瑞士经济学家维尔弗雷多·帕累托在20世纪初提出了这一重要概念。

帕累托最优的分配是指：不存在其他可行分配能够在不损害任何人利益的前提下，使至少一个人的境况变得更好。

不满足帕累托最优的分配被称为次优分配。对于次优分配，总是存在重新安排的可能性，使得一些人获益而不会导致其他人受损。因此，获益者可以利用其部分收益补偿可能的受损者，确保每个人的境况都不会比重新分配前更差。

---

跨时期的收益成本比较

时间价值的重要性

到目前为止，我们的分析主要适用于时间因素不重要的决策情况。然而，许多重要决策的影响会延续到未来很长时间。不可再生能源一旦使用就永远消失；生物可再生资源（如渔业或森林）可能因过度开采而导致未来世代面临更小且更脆弱的资源存量；持久性污染物会随时间积累。

当收益和成本发生在不同时间点时，我们如何做出合理选择呢？

现值的概念

解决跨时期比较问题的关键工具是现值概念。现值明确体现了货币的时间价值。

假设当前有1元钱，以10%的利率投资，一年后将变成1.10元（1元本金加0.10元利息）。因此，一年后收到的1.10元的现值就是1元，因为有了当前的1元，通过10%的投资收益率就能在一年后获得1.10元。

我们可以通过计算 X/(1+r) 来求得一年后收到的任意金额 X 的现值，其中 r 是适当的利率。

如果按 r 的利率投资两年，你的1元将变成 $1(1+r)(1+r) =$1(1+r)²。因此，两年后收到的金额 X 的现值为 X/(1+r)²。

按照这个模式，n 年后收到的一次性净收益 Bₙ 的现值为：

$PV[B_n] = \frac{B_n}{(1+r)^n}$

对于在 n 年期间收到的收益流 (B₀, B₁, ..., Bₙ)，其现值计算公式为：

$PV[B_0, ..., B_n] = \sum_{i=0}^{n} \frac{B_i}{(1+r)^i}$

其中 r 是适当的利率，B₀ 是立即收到的净收益。计算现值的过程称为贴现，利率 r 被称为贴现率。

让我们通过一个实际例子来说明现值计算的应用。假设某项投资在未来5年内每年年末分别产生3000元、5000元、6000元、10000元和12000元的净收益。如果使用6%的利率，这一收益流的现值计算如下：

这个计算结果的实际意义是：如果你现在将29,205.92元存入年利率6%的账户，然后在未来5年内每年年末分别提取相应金额，最后一次提取后账户余额将恰好为零。

利用现值概念评估行动的规则是：如果净收益的现值大于零，则支持该行动；否则不支持。

动态效率

静态效率准则在时间不是重要因素时非常有用。当需要在不同时间点发生的收益和成本之间进行比较时，我们使用动态效率准则。

动态效率是静态效率概念的推广。在这种推广中，现值准则提供了比较不同时期净收益的方法。

如果某种跨 n 个时期的资源分配能够最大化所有可能分配方式在这 n 个时期内可能获得的净收益现值，则该分配满足动态效率准则。

---

实际应用案例

污染控制的成本效益分析

成本效益分析已被广泛用于评估污染控制措施的可取性。污染控制确实带来许多好处，但同时也有成本。收益是否证明成本的合理性呢？

例如，中国的大气污染治理，2013年，国务院发布《大气污染防治行动计划》，要求到2017年全国PM2.5浓度比2012年下降10%以上，京津冀、长三角、珠三角等区域下降25%、20%、15%左右。

这项政策的实施涉及巨额投资。根据相关研究估算，仅京津冀地区大气污染治理就需要投入约2.5万亿元。那么，这些投入是否值得呢？

从分析结果来看，大气污染治理政策带来的收益主要包括：

• 降低过早死亡风险，特别是由PM2.5暴露导致的死亡风险
• 减少慢性支气管炎、铅中毒、中风、呼吸系统疾病和心脏病的发病率
• 提高能见度，减少建筑物损坏，改善农业生产力

根据环保部门的估算，大气污染治理政策的收益成本比约为4:1，即每投入1元治理成本，可以获得约4元的社会收益。这表明该政策从经济角度是合理的。

碳减排效益估算

另一个重要的应用领域是估算碳减排的社会效益。在制定气候政策时，决策者需要了解减少碳排放的价值。

社会碳成本（Social Cost of Carbon, SCC）是衡量碳减排价值的重要指标。它代表增加1吨碳排放对经济造成的边际损害的现值。这些损害包括海平面上升、洪涝灾害、农业生产力变化和生态系统服务功能改变等。

下表显示了不同贴现率下的社会碳成本估算：

单位：元/吨CO₂（按2020年汇率换算）

---

成本效益分析的局限性与改进

主要估算挑战

主要效应与次要效应的区分

环境项目通常会产生主要效应和次要效应。例如，湖泊治理的主要效应是增加湖泊的休闲使用，次要效应是对为增加的湖泊使用者提供服务的行业产生连锁影响。

是否应该计算次要收益取决于周边地区的就业状况。如果需求增加导致之前闲置的资源（如劳动力）得到使用，则应计算增加就业的价值。但如果需求增加只是导致原本在其他地方工作的资源转移过来，情况就不同了。

在中国，许多环境治理项目（如南水北调、退耕还林等）不仅带来了直接的生态效益，还促进了相关产业的发展和农村劳动力的转移就业。例如，退耕还林项目在改善生态环境的同时，也带动了林下经济、生态旅游等新兴产业的发展，增加了农民收入。因此，在中国实际分析中，往往需要综合考虑这些间接效应，避免低估环境项目的综合社会效益。

核算立场问题

核算立场是指效益测量的地理范围。范围的选择很重要，因为成本效益分析只计算影响特定地理区域的收益或成本。

假设中央政府承担了大部分成本，但收益只有一个地区获得。即使成本效益分析显示这对该地区是个很好的项目，对国家整体而言未必如此。一旦将国家成本考虑进来，国家项目收益可能不会超过国家项目成本。

许多重大环境工程（如长江流域治理、京津冀大气污染联防联控）涉及跨区域、跨部门的利益分配。如何界定核算立场，合理分摊成本与收益，是政策制定中的重要现实问题。例如，某些上游地区承担了生态保护的成本，但主要受益方却在下游城市，这就需要通过生态补偿等机制实现区域间的利益平衡。

有形收益与无形收益

有形收益是那些可以合理分配货币价值的收益，无形收益则是那些无法分配货币价值的收益，要么是因为数据不可用或不够可靠，要么是因为即使有数据也不清楚如何测量价值。

处理无形收益时应该注意的是：绝不能忽视它们。忽视无形收益会使结果产生偏差。收益是无形的并不意味着它们不重要。

许多生态环境项目的无形收益（如生物多样性保护、生态安全屏障建设、文化和美学价值等）难以用市场价格衡量。近年来，随着“绿水青山就是金山银山”理念的推广，越来越多的地方政府和研究机构尝试采用意愿调查法、生态系统服务价值评估等方法，对无形收益进行量化。例如，三江源生态保护项目通过评估水源涵养、气候调节等服务功能，初步测算了其巨大的生态经济价值，为政策决策提供了更全面的依据。

成本估算方法

调查方法

发现与政策相关成本的一种方法是询问那些承担成本、因而最了解成本的人，要求他们向政策制定者透露成本的大小。例如，可以要求污染者向监管机构提供控制成本估算。

这种方法的问题在于缺乏诚实的强烈激励。高估成本可能导致监管放松，因此提供夸大的估算在经济上是有利的。

部分地方在环境治理中也采用了类似的调查方法。例如，企业在申报环保项目时需上报治理成本，但由于信息不对称和激励机制不完善，存在成本虚报、数据失真的风险。因此，监管部门通常会结合第三方评估和现场核查，提升数据的真实性和可靠性。

工程方法

工程方法通过使用一般工程信息来绕过被监管的来源，对可用于实现目标的可能技术进行分类，并估算购买和使用这些技术的成本。工程方法的最后一步是假设来源将使用成本最小化的技术。

工程方法被广泛应用于大型环保基础设施项目（如污水处理厂、垃圾焚烧厂等）的成本测算。通过标准化的工程定额和市场价格信息，可以较为客观地估算项目投资和运行成本。但在实际操作中，也需考虑地区差异、技术进步和规模效应等因素。

组合方法

为了规避这些问题，分析师经常使用调查和工程方法的组合。调查方法收集可能技术的信息以及公司面临的特殊情况。在给定特殊情况下，工程方法用于推导这些技术的实际成本。

越来越多的环境经济学研究和政策评估采用组合方法。例如，在大气污染治理中，既参考企业自报的治理成本，也结合工程造价和第三方评估结果，形成更为科学合理的成本估算体系。这有助于提升政策制定的科学性和执行的可行性。

---

成本效果分析

当进行成本效益分析所需的估值不可用或不够可靠时，该怎么办？在没有良好收益测量的情况下，做出有效选择不再可能。

在这种情况下，通常可以基于严格的收益成本比较以外的某种基础设定政策目标。一个例子是污染控制。应该将什么污染水平设定为最大可接受水平？

在许多国家，对人类健康特定污染物影响的研究被用作建立该污染物最大可接受浓度的基础。研究人员试图找到一个阈值水平，低于该水平似乎不会发生损害。然后进一步降低该阈值以提供安全边际，这就成为污染目标。

方法也可以基于专家意见。例如，可以请生态学家定义某些物种的临界数量或应该保护的特定临界湿地资源。

一旦指定了政策目标，经济分析就可以对选择实现该目标的手段的成本后果有很多话要说。成本后果很重要，不仅因为消除浪费支出本身就是一个适当的目标，还为了确保它们不会引发政治反弹。

第二等边际原理

成本效果分析中存在一个类似且同等重要的等边际原理：

第二等边际原理（成本效果等边际原理）：当所有可能实现手段的边际成本相等时，就达到了实现环境目标的最低成本方式。

假设我们想在一个区域内实现特定的排放削减，并且存在几种可能的减排技术。每种技术应该承担多少控制责任？成本效果等边际原理表明，应该使用这些技术，使得实现期望的削减，并且实现最后一个单位排放削减的成本（换句话说，边际控制成本）对所有来源都相同。

---

影响分析

当进行成本效益分析或成本效果分析所需的信息不可用时，该怎么办？在这种情况下，可以采用“影响分析”这一分析技术来辅助决策。

影响分析的核心在于尽可能全面地识别和量化各种政策或项目可能带来的经济、环境、社会等多方面后果。与成本效益分析不同，影响分析并不强求将所有影响转化为单一的货币指标（如人民币），而是以多维度的方式呈现各类影响，便于决策者权衡。与成本效果分析相比，影响分析也不一定追求最优解，而是强调信息的全面性和透明性。

在中国，影响分析已成为环境政策制定和重大项目审批的重要工具。例如，环境影响评价（EIA）制度自1979年试点、2003年《环境影响评价法》正式实施以来，已广泛应用于各类建设项目和规划。以南水北调工程为例，该项目在立项和实施前后，均进行了大规模的环境影响评价。分析内容不仅包括水质变化、生态系统影响，还涵盖了移民安置、社会经济影响等多方面。通过影响分析，相关部门能够识别出可能的负面影响（如部分地区生态脆弱、移民生活保障等问题），并据此制定补偿和修复措施。

近年来中国在长江经济带、京津冀协同发展等区域性战略中，均要求对重大政策和项目开展影响分析。以长江保护法实施为例，相关部门在制定流域管理政策时，综合考虑了航运、渔业、城市发展、生态保护等多重影响，力求在多目标之间寻求平衡。

影响分析的一个挑战在于，信息量庞大且类型多样，决策者有时会面临“信息过载”。为此，近年来中国生态环境部等部门推动影响分析报告的标准化和简明化，要求报告突出关键影响、量化主要指标，避免冗长和无关信息。

---

总结

在人类与环境关系中寻找平衡需要许多选择。做出理性选择的某种基础是绝对必要的。如果不是通过设计做出的，决策将是默认做出的。

规范经济学使用成本效益分析来判断提供服务的水平和构成的可取性。成本效果分析和影响分析为成本效益分析提供了替代方案。所有这些技术都为决策提供有价值的信息，所有技术都有缺点。

静态有效分配是在所有可能使用这些资源的方式中，最大化这些资源使用净收益的分配。当时间是重要考虑因素时，适当的动态效率标准在满足时最大化所有可能使用资源的方式的净收益现值。

由于成本效益分析既非常强大又非常有争议，1996年，一群政治说服力截然不同的经济学家聚集在一起，试图就其在环境决策中的适当作用达成共识。他们的结论值得完整复制：

即使当收益难以计算时，以成本效果形式的经济分析也可能是有价值的。这种技术可以建立实现预定政策目标的最便宜方式，并评估选择最低成本政策以外的政策所涉及的额外成本。

在光谱的另一端是影响分析，它只是识别和量化特定政策的影响，而不假装优化性甚至所生成信息的可比性。影响分析不能保证有效的结果。

本内容讨论的三种技术都是有用的，但没有一种可以声称在所有情况下都是普遍“最好”的方法。可用信息的性质及其可靠性会产生影响。