禀赋效应

在我还是北京大学经济学系研究生的时候，我对经济学课堂上讲授的理论产生了不少疑问。面对老师讲解的各种模型和假设，我常常思考：这些理论真的能够解释我们身边的现实吗？有时候，我甚至怀疑是自己对学科的理解不够深入，而不是理论本身有问题。坦率地说，我并不是班里最出色的学生。正如后来一位指导老师在一次座谈会上半开玩笑地评价我：“我们对他的学业表现其实并没有太高的预期。”

这种困惑在中国的研究生教育中也很常见。许多中国学生在学习西方经济学理论时，会发现这些理论与中国人的实际行为存在巨大差异。比如，传统经济学假设人们会理性地权衡成本和收益，但在中国，我们经常看到人们为了面子、人情关系或社会地位而做出看似不理性的选择。

举个简单的例子：在传统经济学模型中，如果两个工作机会的收入差距很大，理性的人应该选择收入更高的那个。但在现实中，很多中国学生毕业后宁愿选择收入较低但社会地位较高的公务员工作，也不愿意去民营企业拿更高的薪水。这种行为在传统经济学看来是“非理性”的，但在中国文化背景下却是完全可以理解的。

我的论文题目听起来很引人注目——“生命的价值”，但研究方法完全是标准的。从概念上讲，思考这个问题的正确方法被经济学家丹尼尔·卡尼曼在他精彩的论文《思考，快与慢》中完美地捕捉到了。多年来，我的兴趣多次与卡尼曼相交，他是我们现在称为行为经济学的早期支持者和贡献者。

---

具体生命与统计生命的差异

卡尼曼在他的研究中写下了这样一段著名的话：让一个八岁的男孩需要数万元进行心脏手术来挽救生命，社交媒体上会迅速传播他的故事，无数人愿意捐款救助。但如果报道说没有足够的资金改善全国儿童医院的医疗设备，导致每年有数百名儿童因设备不足而死亡——没有多少人会为此捐款或关注。

在中国，这种现象更加明显。我们经常看到这样的新闻：一个孩子患了罕见疾病需要巨额医疗费，社会各界会迅速筹集资金，甚至有人愿意捐出自己的积蓄。但与此同时，每年有数万人死于交通事故，我们却很少看到如此大规模的关注和行动。这就是“具体生命”与“统计生命”的差异。

更具体的例子是：2020年疫情期间，当武汉一个小女孩因为疫情失去父母需要救助时，全国上下都伸出了援手，各种捐款和帮助源源不断。但与此同时，每年中国有超过6万人死于交通事故，我们却很少看到如此大规模的关注和行动。这种差异正是“具体生命”与“统计生命”的典型体现。

卡尼曼写作的方式就像他说话一样：带着讽刺的微笑和顽皮的眼神。他想让你感到有点不舒服。在这里，生病男孩的故事是捕捉这篇论文主要贡献的生动方式。医院代表卡尼曼所称的“统计生命”概念，而男孩则代表“可识别的生命”。我们在现实世界中偶尔会遇到可识别生命面临风险的例子，比如激动人心的被困矿工救援。正如卡尼曼所指出的，我们很少允许任何可识别的生命仅仅因为缺乏金钱而熄灭。但当然，每天都有成千上万的“未识别”的人因为缺乏蚊帐、疫苗或清洁水等简单的东西而死亡。

与生病的男孩不同，典型的国内公共政策决策是抽象的。它缺乏情感冲击。假设我们正在建设一条新高速公路，安全工程师告诉我们，将中央分隔带加宽三英尺将花费4200万美元，并在三十年内每年防止1.4起致命事故。我们应该这样做吗？当然，我们不知道那些受害者的身份。他们只是“统计上的生命”。但要决定那条中央分隔带应该多宽，我们需要为那些因支出而延长或更生动地说“拯救”的生命分配一个价值。在经济人的世界中，社会不会为拯救一个可识别的生命而支付比拯救二十个统计生命更多的钱。

在中国，这种差异在政策制定中体现得尤为明显。比如，政府可能愿意花费巨资拯救一个被困的矿工，但对改善整体工作安全条件、减少职业病发病率等“统计上的生命”保护措施却相对吝啬。

更具体的例子是：当某个城市发生重大安全事故，比如化工厂爆炸或建筑工地坍塌时，政府会立即投入大量资源进行救援，媒体也会持续关注。但与此同时，每年中国有数千人死于职业安全事故，我们却很少看到如此大规模的关注和投入。这种差异正是“具体生命”与“统计生命”在政策制定中的体现。

---

生命价值的研究方法

卡尼曼指出，正确的问题是询问那条高速公路的使用者（以及他们的朋友和家人）愿意支付多少钱来使他们的每次出行稍微安全一点。卡尼曼已经指定了正确的问题，但还没有人想出回答它的方法。要破解这个问题，你需要一些人们做出涉及金钱和死亡风险之间权衡的选择的情况。从那里你可以推断出他们对安全的支付意愿。但在哪里观察这样的选择呢？

经济学家理查德·泽克豪泽是卡尼曼的同事，他指出俄罗斯轮盘赌提供了一种思考这个问题的方法。这是他的例子的改编。假设艾丹被要求使用一把有很多弹膛的机关枪玩一次俄罗斯轮盘赌，比如说1000个弹膛，其中四个被随机选中装有子弹。艾丹必须扣动一次扳机。艾丹愿意支付多少钱来移除一颗子弹？

虽然泽克豪泽的俄罗斯轮盘赌公式优雅地提出了这个问题，但它并没有帮助我们得出任何数字。让受试者将装弹的枪指向他们的头部进行实验并不是获得数据的实用方法。

在思考这些问题时，我有了一个想法。假设我能获得各种职业的死亡率数据，包括采矿、伐木和摩天大楼窗户清洁等危险职业，以及农业、商店经营和低层窗户清洁等较安全的职业。在经济人的世界中，风险更大的工作必须支付更多，否则没有人会做它们。事实上，为危险工作支付的额外工资必须补偿工人承担所涉及的风险（以及工作的任何其他属性）。所以如果我也能获得每个职业的工资数据，我就可以估计卡尼曼分析中隐含的数字，而不需要让任何人玩俄罗斯轮盘赌。我搜索了但找不到任何职业死亡率来源。

在中国，这种研究方法更加实用。我们可以观察建筑工人、外卖骑手、网约车司机等高风险职业的工资水平，以及公务员、教师、银行职员等相对安全职业的工资差异。通过比较这些数据，我们可以估算出中国人对生命价值的评估。

比如，我们可以比较外卖骑手和公务员的收入差异。外卖骑手每天面临交通事故风险，工作强度大，但收入相对较高；而公务员工作稳定，风险较低，但收入可能不如外卖骑手。这种差异反映了人们对不同风险水平的补偿要求。

另一个例子是建筑工人和办公室白领的收入对比。建筑工人面临高空作业、机械伤害等风险，但他们的收入往往比同等教育水平的办公室白领要高。这种“风险溢价”正是人们对自己生命价值评估的体现。

我的父亲艾伦来救援了。艾伦是一名精算师，是那些为保险公司计算如何管理风险的数学类型之一。我问他是否能够获得职业死亡率数据。我很快收到了精算师协会出版的一本薄薄的红色精装本，其中列出了我需要的精确数据。通过将职业死亡率与现成的职业工资数据相匹配，我可以估计人们必须被支付多少钱才愿意接受工作中更高的死亡风险。

在中国，我们可以通过更直接的方式获得这些数据。比如，通过分析不同行业的工伤事故率和工资水平，我们可以估算出中国人对生命价值的评估。数据显示，高风险行业如建筑、采矿、运输等，其平均工资往往比低风险行业高出20-30%，这种差异正是“风险溢价”的体现。

---

支付意愿与接受意愿的差异

获得想法和数据是一个好的开始，但正确地进行统计练习是关键。我需要在经济学系找到一个我能够感兴趣的导师来指导我的论文。显而易见的选择是前面提到的崭露头角的劳动经济学家谢尔文·罗森。我们以前没有合作过，但我的论文主题与他正在做的一些理论工作相关，所以他同意成为我的导师。

我们继续基于我的论文合著了一篇论文，题目自然是“拯救生命的价值”。我们当时估计的数字的更新版本仍然用于政府成本效益分析。目前的估计大约是每拯救一条生命700万美元。

在写论文的过程中，我认为问人们一些假设性问题作为另一种方式来引出他们对金钱和死亡风险之间权衡的偏好可能会很有趣。要写这些问题，我首先必须决定用两种方式中的哪一种来问问题：要么用“支付意愿”，要么用“接受意愿”。第一个问的是你愿意支付多少钱来降低你明年死亡的概率，比如说降低千分之一的机会。第二个问的是你要求多少钱来增加相同数量的死亡风险。为了给这些数字一些背景，美国50岁的居民每年面临大约千分之四的死亡风险。

以下是我在课堂环境中提出的典型问题。学生们回答了两个版本的问题。

问题A： 假设通过参加这个讲座，你暴露于一种罕见的致命疾病。如果你感染了这种疾病，你将在下周某个时候快速无痛地死亡。你感染这种疾病的几率是千分之一。我们有一种治疗这种疾病的单剂量解药，我们将把它卖给出价最高的人。如果你服用这种解药，死于这种疾病的风险就会降到零。你愿意为这种解药支付的最多金额是多少？（如果你现金短缺，我们将以零利率借给你钱来支付解药，有三十年的时间来偿还。）

问题B： 大学医院的研究人员正在对同一种罕见疾病进行一些研究。他们需要志愿者，他们愿意简单地走进一个房间五分钟，暴露于同样的千分之一感染疾病并在下周快速无痛死亡的风险。没有解药可用。你要求参与这项研究的最少金额是多少？

在中国，我们可以用更贴近生活的例子来设计类似的实验：

中国版问题A： 假设你因为工作原因需要经常乘坐高铁，但最近发现高铁存在千分之一的故障风险，可能导致事故。现在有一种安全升级服务，可以完全消除这种风险。你愿意为这项服务支付多少钱？（可以分期付款，30年还清）

中国版问题B： 某科研机构正在研究高铁安全技术，需要志愿者乘坐测试列车，存在千分之一的故障风险。你要求参与这项测试的最少报酬是多少？

---

实验结果与理论预测的巨大差异

经济理论对人们应该如何回答这两个不同版本的问题有强烈的预测。答案应该几乎相等。对于一个50岁的人回答这些问题，当从千分之五（.005）的风险移动到.004（如问题的第一个版本）时，金钱和死亡风险之间的权衡应该与从.004的风险移动到.005（如第二个版本）时没有太大不同。受访者的答案差异很大，但出现了一个清晰的模式：两个问题的答案甚至不接近相同。典型的答案是这样的：在版本A中我不会支付超过2000美元，但在版本B中我不会接受少于50万美元。事实上，在版本B中，许多受访者声称他们不会以任何价格参与这项研究。

经济理论并不是唯一说答案应该相同的东西。逻辑一致性要求它。再次考虑一个50岁的人，在他遇到我之前，面临着明年.004的死亡机会。假设他给出了前一段的答案：场景A为2000美元，场景B为50万美元。第一个答案意味着从.004增加到.005最多只会让他损失2000美元，因为他不愿意支付更多来避免额外的风险。但是，他的第二个答案说，他不会接受少于50万美元的相同风险增加。显然，.004和.005之间的差异不能最多是2000美元，至少是50万美元！

这个真理对每个人来说都不明显。事实上，即使解释后，许多人仍然抵制，就像你现在可能在做的那样。但逻辑是不可避免的。对经济学家来说，这些发现介于困惑和荒谬之间。我把它们展示给谢尔文，他告诉我停止浪费我的时间，回去做我的论文工作。但我被迷住了。这里发生了什么？当然，将你的生命置于危险之中的场景是不寻常的，但一旦我开始寻找例子，我发现它们无处不在。

禀赋效应的经典案例

一个案例来自理查德·罗塞特，经济学系主任和长期葡萄酒收藏家。他告诉我，他的地窖里有瓶子，他很久以前以10美元购买，现在价值超过100美元。事实上，当地一位名叫伍迪的葡萄酒商人愿意以当前价格购买罗塞特的一些旧瓶子。罗塞特说，他偶尔会在特殊场合喝一瓶这样的瓶子，但永远不会梦想支付100美元来获得一瓶。他也没有向伍迪出售任何瓶子。这是不合逻辑的。如果他愿意喝一瓶他可以以100美元出售的瓶子，那么喝它必须价值超过100美元。但那么，为什么他不愿意购买这样一瓶呢？事实上，为什么他拒绝购买任何接近100美元成本的瓶子？作为经济学家，罗塞特知道这种行为是不理性的，但他无法控制自己。

在中国，类似的例子比比皆是。比如，许多家庭在房价上涨时不愿意出售房产，即使他们知道价格可能已经过高。他们更愿意持有房产，而不是将其转换为现金进行其他投资。这种行为在经济人看来是不理性的，因为机会成本是相同的——无论是持有房产还是持有现金，都可以进行其他投资。

另一个典型的中国例子是股票投资。许多中国股民会持有亏损的股票很长时间，希望它们能够“回本”，但却会快速卖出盈利的股票。这种行为被称为“割肉”心理，正是禀赋效应的体现。

更具体的例子是：许多中国家庭会收藏一些纪念币、邮票或者古董，即使这些物品的市场价值已经大幅上涨，他们也不愿意出售。比如，有人收藏了2008年北京奥运会的纪念币，当时购买价格是100元，现在市场价值已经涨到500元，但他们既不愿意出售，也不愿意再花500元购买同样的纪念币。这种行为正是禀赋效应的典型表现。

这些例子都涉及经济学家所称的“机会成本”。某项活动的机会成本是你通过做它而放弃的东西。如果我今天去远足而不是呆在家里看足球，那么去远足的机会成本就是放弃观看比赛的乐趣。对于100美元的葡萄酒瓶，喝瓶子的机会成本是伍迪愿意为罗塞特支付的价格。无论罗塞特喝自己的瓶子还是买一个，喝它的机会成本保持不变。但正如罗塞特的行为所说明的，即使经济学家也很难将机会成本等同于自付费用。放弃出售某物的机会并不像从钱包里拿出钱来支付它那样痛苦。与交出实际现金相比，机会成本是模糊和抽象的。

在中国，机会成本的概念更加复杂。除了金钱成本，还有面子成本、人情成本、社会地位成本等。比如，一个人可能不愿意放弃一份收入不高但社会地位较高的工作，即使有更好的机会摆在面前。

我的朋友汤姆·拉塞尔建议了另一个有趣的案例。当时，信用卡开始广泛使用，信用卡发行商与零售商就商家是否可以向现金和信用卡客户收取不同价格进行法律斗争。由于信用卡向零售商收取收款费用，一些商家，特别是加油站，想要向信用卡用户收取更高的价格。当然，信用卡行业讨厌这种做法；他们希望消费者将使用卡片视为免费。随着案件在监管过程中进行，信用卡游说团体对冲了他们的赌注，并将重点从实质转向形式。他们坚持认为，如果商店确实向现金和信用卡客户收取不同价格，“常规价格”将是更高的信用卡价格，现金客户提供“折扣”。另一种选择是将现金价格设定为常规价格，信用卡客户需要支付“附加费”。

在中国，这种框架效应更加明显。比如，许多商家会标榜“原价1000元，现价800元”，而不是直接标价800元。消费者对“折扣”的感知比“降价”更积极。同样，在支付方式上，商家更愿意说“现金支付享受折扣”，而不是“刷卡需要额外费用”。

更具体的例子是：在移动支付普及的中国，许多商家会对使用现金支付的顾客给予“现金优惠”，而对使用支付宝、微信支付的顾客收取“服务费”。虽然从经济角度看，这两种表述是等价的，但消费者对“优惠”的接受度远高于对“服务费”的接受度。这就是框架效应的典型体现。

对经济人来说，这两种政策是相同的。如果信用卡价格是1.03美元，现金价格是1美元，你称三分钱的差异为折扣还是附加费应该无关紧要。然而，信用卡行业正确地强烈偏好折扣。许多年后，卡尼曼和特沃斯基将这种区别称为“框架”，但营销人员已经有了框架很重要的直觉。支付附加费是自付费用，而不接受折扣是“仅仅”机会成本。

---

禀赋效应的定义与影响

我称这种现象为“禀赋效应”，因为在经济学家的行话中，你拥有的东西是你禀赋的一部分，我偶然发现了一个发现，表明人们比那些可能成为他们禀赋一部分的东西更重视已经是他们禀赋一部分的东西，那些可用但尚未拥有的东西。

禀赋效应对考虑参加特殊音乐会和体育赛事的人的行为有显著影响。通常，给定门票的零售价格远低于市场价格。某个幸运地抢到门票的人，无论是通过排队还是最快点击网站，现在都有一个决定要做：去参加活动还是出售门票？在世界许多地方，现在有一个简单、合法的门票市场，如Stubhub.com等网站，这样门票持有者不再需要站在场地外面兜售门票，以实现他们在购买高价值物品时获得的意外收获。

在中国，这种现象更加明显。比如，当周杰伦、张学友等知名歌手的演唱会门票开售时，原价几百元的门票在二手市场上可以卖到几千元。那些幸运抢到门票的人面临一个选择：是去看演唱会还是把门票卖掉赚取差价？

更具体的例子是：在淘宝、闲鱼等平台上，经常可以看到各种演出门票的转让信息。原价380元的演唱会门票，在二手市场上可以卖到800-1000元。那些抢到门票的人往往会面临一个艰难的选择：是去享受现场演出的乐趣，还是把门票卖掉获得经济收益？这种选择正是禀赋效应的体现。

一个很好的例子涉及我的一个朋友小李，他现在在北京工作。小李是CBA北京首钢队的忠实球迷，当时正值季后赛，北京首钢队对阵广东宏远队。虽然北京首钢队被看好，但门票需求很高，部分原因是球迷知道如果进入下一轮，门票会更贵。

小李有一个大学同学在北京首钢队工作，给了他两张门票。小李也有一个朋友，正在读研究生，有着同样的关系，也收到了一对免费门票。他们两人都面临着与研究生相关的常见财务困难，尽管小李有更好的长期财务前景：他已经有了稳定的工作。

小李和他的朋友都发现决定是否出售或参加比赛很容易。研究生朋友邀请某人和他一起去看比赛并享受自己。与此同时，小李忙于寻找哪些热爱篮球的同事也有不错的收入。他以每张几百元的价格出售了他的门票。小李和他的朋友都认为对方的行为是疯狂的。小李不明白他的朋友怎么可能认为他负担得起去看比赛。他的朋友不明白为什么小李没有意识到门票是免费的。

这就是禀赋效应。我知道它是真实的，但我不知道如何处理它。

---

禀赋效应的现代应用

禀赋效应在我们的日常生活中无处不在。想想看，当你拥有一件物品时，你往往会高估它的价值。这种现象在房地产市场、股票投资、甚至日常购物中都有体现。

在中国，我们可以观察到许多禀赋效应的例子。比如，许多家庭在房价上涨时不愿意出售房产，即使他们知道价格可能已经过高。他们更愿意持有房产，而不是将其转换为现金进行其他投资。这种行为在经济人看来是不理性的，因为机会成本是相同的——无论是持有房产还是持有现金，都可以进行其他投资。

中国特色的禀赋效应案例

数字时代的禀赋效应

在数字时代，禀赋效应有了新的表现形式。比如，许多人对自己的手机号码、QQ号码、微信号等数字身份赋予了特殊价值，即使这些号码本身没有经济价值。人们不愿意更换这些号码，即使新号码可能更吉利或更易记。

另一个例子是虚拟物品。在游戏中，玩家对自己获得的装备、宠物、角色等虚拟物品赋予了很高的价值，即使这些物品在现实中没有任何价值。这种心理被称为“虚拟禀赋效应”。

禀赋效应在政策制定中的应用

禀赋效应不仅影响个人决策，也对政策制定具有重要意义。理解这一现象有助于我们设计更有效的政策，比如在环保、税收、社会保障等领域。通过认识到人们对自己拥有的东西的过度评价，政策制定者可以更好地预测和引导公众行为。

在中国，这种应用更加重要。比如，在环保政策中，政府可以通过“碳交易”等机制，让企业认识到排放权的价值，从而更积极地参与环保行动。在税收政策中，政府可以通过“税收优惠”而不是“税收减免”的表述，让纳税人更容易接受政策变化。

---

禀赋效应的量化分析

为了更好地理解禀赋效应，我们可以通过一些数据来观察这种现象的普遍性。研究表明，禀赋效应在不同文化背景下的表现存在差异，但都普遍存在。

支付意愿与接受意愿的差异对比

禀赋效应在不同领域的强度

中国与西方禀赋效应对比

禀赋效应的发现不仅丰富了我们对人类行为的理解，也为政策制定和商业实践提供了重要启示。通过认识到这种心理偏差的存在，我们可以更好地设计激励机制，引导人们做出更理性的决策。